Социокультурно-педагогические основы искусств и художественного творчества

мы приручили» (по эмоционально-образному свидетельству Лисенка из «Маленького Принца» А. Де Сент-Экзюпери: 1900–1944). Классические традиции общественно-исторической школы, ведущей в культурологии как представительнице гуманитарной, человековедческой науки, восходят естественно ко взглядам И. Канта, Г. Гегеля и В. фон Гумбольдта, группируя вокруг сво-ей проблематики духовные идеи историков и философов, в том числе и религиозных. Ее признанными представителями в Ев-ропе были немец О. Шпенглер (1880–1936) и англичанин А. Д. Тойнби (1881–1975). Справедливости научной ради отме-тим, что зачатки авторски разработанной ими системы культур-ных циклов были заложены за 50 лет до Шпенглера российским ученым Н. Я. Данилевским. Еще недавно считалось, что запад-ные последователи Данилевского не были знакомы с его рабо-тами, однако наши исследования, начатые в 2001 г., убедитель-но доказывают научную несостоятельность данного утверждения отдельных дилетантов. Оказывается, чешский фи-лософ Томаш Гарриг Масарик (1850–1937), был прекрасно осведомлен во взглядах Данилевского на культуру, более то-го, — перевел на немецкий язык его капитальный труд «Россия и Европа» (1869) и лично презентовал его Шпенглеру. Не ума-ляя заслуг последнего, не бывшего ученым (он не имел никаких научных степеней или званий), но много сделавшего для зару-бежной культурологии, будем не только интернационалистами, но и патриотами, и постараемся доказать методологическое первенство Данилевского на данную теорию в следующей гла-ве, посвященной многострадальной отечественной культуре до-, советского и постбольшевистского времени. Укором же мно-гим из них, работников идеологического фронта «от культуры», звучит утверждение Н. Я. Данилевского о том, что история — не коридор выстроившихся в затылок друг другу цивилизаций, но ряд соприкасающихся, и в принципе независимых между собой кругов цивилизаций. Став интерпретатором и «транс-форматором» за рубеж идей Н. Я. Дани...