Основные вопросы философии истории

18 намъ, которые можно наследовать въ соответственныхъ номологи-ческихъ наукахъ, но самое существоваше этихъ условШ, различ-ныхъ у разныхъ обществъ, не вытекаетъ изъ упомянутой тен-денщи каждаго отдельная общества; неодинаковость этихъ условШ создаетъ общества различнаго типа, и понятно, что только одно­родный единицы (напр., гречесш^ политш) будутъ представлять и аналопи въ своей исторш. Намъ кажется, что пора было бы разъ навсегда отказаться отъ искашя такихъ историческихъ за­коновъ, темъ бол*е, что уже есть писатели, которые давно пони-маютъ различ1е между неуловимыми съ перваго раза постоянными отношешями однородныхъ феноменовъ, изучаемыми въ сощолопи. и неподдающеюся общей формулировке историческою преемствен­ностью фактовъ, составляющею предметъ исторической науки. Тер­минъ законъ говорить авторъ Введенгя въисторгю мысли, „въ прило-женш къ исторш имеетъ совершенно иной смыслъ, чемъ въ другихъ областяхъ мысли: законъ исторш можетъ заключаться лишь въ ра-цюнальномъ объясненш всего течешя исторш въ ея прошедшемъ и будущемъ при пособги законовъ вспомогателшыхъ наукъ. Законъ исторш заключается лишь въ необходимой связи событш, сведен­ной на возможно меньшее число условШ, ее объясняющихъ, въ различенш существенныхъ элементовъ ткани явлешй м^жду разно­образными усложнешями этой ткани, въ уяснеши главныхъ узловъ среди всесторонняго сплетешя и разветвлешя фактовъ. Задача исторш, какъ науки, ближе подходить къ задаче наукъ класси-фикащонныхъ. И тамъ надо найти необходимыя услов!я появле-шя классифицируемыхъ формъ, существенныя черты этихъ формъ въ отлич1е отъ несущественныхъ, и образовать главныя группы, которымъ бы подчинились группы второй и третьей степени". Здесь такимъ образомъ указывается на то, что въ исторш нетъ такихъ законовъ, которые заключались бы въ общихъ формулахъ для связи явлешй, формулахъ, способныхъ иметь множество при-ложешй въ настоящемъ, прошедшемъ и будущемъ, и авторъ даетъ понять, что то, что представляетъ нечто подобное въ теченш исто­рически...