«Падение Польши» в исторической литературе

24 — становила свое господство въ Польше, какъ улревъ въ деспотизме остался въ устах* отступинковъ, а соседи начали громко обвинять Польшу въ демократии Теперь именно имъ более не было надобности въ томъ, чтобы обольщать поляковъ, такъ какъ они зависели вполне отъ милости или немилости царицы. Поэтому нужно было переме­нить сцену, должна была Польша быть объявленною государством* онаснымъ для теперешней лиги монарховъ, и какъ разъ вследствие демократии, яко бы введенной конститущоннымъ сеймом*. Насиль­ственный меры, которыя начали позволять себе по отношешю къ стране, требовали подобнаго предлога" Наконецъ, и ,тарговицвая шайка, постыдное орудае чужой измены, упрекает* конститущонный сеймъ во введенш деспотизма, а вместе съ темъ частью въ своихъ универсалах*, частью въ предложенномъ королю акцессе (акте при-соединешя къ конфедерации), обвинлетъ и въ демократических* прин-ципахъ" *). Эти места относятся къ числу наиболее справедливых* во всей книге, хотя въ этой же главе допущена масса нев4рно-стей, будто бы, напримеръ, сеймъ не находился подъ вл1яшемъ ни­какой державы *), или будто бы шляхта была совершенно довольна совершившимся преобразовашемъ отечества 4) . Первый томъ равказалъ исторш установления конститущи 3-го мая, второй раз называет* исторш ея падешя. Въ первой главе (Ст. Потоц-каго) идетъ речь о дМств!яхъ враговъ конституции и о начале тарго-ввцкой конфедерацш, во второй (Игн. Потоцкаго) разсматривается петербургская декларащя 7-го—18-го мая 1792 г., въ третьей (Кол-лонтая) разказываются собьшя отъ распоряжений сейма относительно защиты страны до его распущешя. Известно, что все эти распоря-ясешл не были приведены въ исполнеше, и современные историки главную причину этого видят* въ более чемъ равнодушном* отно-шеши шляхты къ Речи Посполитой и къ конститущи 3-го мая: на словах* все были патрюты, но на д е л е мало кто хотел* жерт­вовать жизнью н достояшемъ ради конститущи, предпочтитель­нее которой притом* для огромнаго большинства шляхты была ста­рая ...