Монизм, или дуализм? (понятие и жизнь)

— 28 — ногласіе йѣ о б л а е т знанія (ислѣд.—по его теоріи—и нравственности) какъ: рѣшеніе спорныхъ вопросовъ ныхъ вопросахъ», въ возможность несомнѣнности ни для кого позитивизма, какъ замѣны свободная изслѣдованія, so самъ жа­луется на безконечные' споры ученыхъ и самъ споритъ. Если по­зитивная догма упразднить свободу изслѣдованія, то она сама переста­нешь быть наукою, ибо послѣдняя вся отличается отъ вѣры толь­ко дотзаШ'ельствбмъ, въ доказательствѣ-же потребность является только вслкдствіе сомнѣнія. Тогда позитивная наука и у мень­шинства, ею владѣющйго, п управляющая нравственною областью, нереста л а-бы развиваться. Что, наконецъ, даетъ Конту такую увѣ-ренность въ непогрѣшимости его позитивизма (съ френелогіею напр.)? Исторія достаточно показала его погрѣшимость. То-же основаніе, тіто «было-бы tine utopie extravagante» предположить иной родъ фйлософіи,. кромѣ одного изъ трехъ: теологическая, метафизиче­ская—которые оба отвергнуты—и положительная, представляю­щ а я с я , поэтому, еджственнб—ВОЗМОЖНЬГЙЪ ЙСХОДОМЪ,—имѣло-бы значеніе только въ случаѣ, еели-бы опиралось на критику всѣхъ дѣйствшхельпь^сущебШвующЩъ (хотя-бы на полкахъ библіоте-ки) родовых^» формъ философіи; Контова-же критика и не касает­ся существенно—своеобразной нѣмецкоп философіи и ея вопросовъ; она вся вертится на ервднихъ вѣкахъ и французскихъ учителяхъ, разсуждавпгихъ умно о разныхъ умныхъ предметахъ, а вызвана, гла­внымъ образомъ, неудовлетворительностью современ наго ему поли-тическаго состомія Франціи (ср. въ его Курсѣ Пол. Фил. чтенія 46 и47)-,-^уКонта самое слово «метафизика» имѣетъ такое-же неопреде­ленное значеніё, обнимающее все, ему не нравящееся, какъ напр. слово «психологія» у Милля. «Преобладаніе духовной власти надъ свѣтсрою», й «царство фйлософовъ» и т. д. суть совершенно иде­алы учителя, имѣющаго дѣло со школой, и приводятъ непремѣй-но къ Китаизму, какъ доказываетъ съ очевидностью исторія. В ъ нравственной области они приводятъ къ нелѣпѣйшимъ вцпводамъ: такъ напр. преступни...