Трансформационные процессы в отечественном медиаобразовании периода «перестройки»

35 некоторыми тревожными сторонами в практике тематическо-го планирования в киноискусстве, когда кинопроизводствен-ники исходят из главного положения, будто тема сепаратна, будто она может существовать вне образности, вне характеров и сюжета. Ничто в наших теоретических изысканиях не должно давать повод для оправдания такого рода облегченного пред-ставления о процессе творчества, для упрощения неупрощае-мого» [Вайсфельд, 1988, с. 11]. Таким образом, разбор структуры художественного произведения, который не учитывает в необходимом качестве индивидуальность художника, диалектику взаимопереходов отдельных составных частей образного целого, — ненадежный союзник и кинокритики и киножурналистики; такой разбор может поощрять логизированную интерпретацию художе-ственного произведения. Но в целом, предложенная М. С. Каганом методика дает определенные ориентиры и критике, и самому процессу созда-ния фильмов, и эти ориентиры должны быть плодотворны. Другой вопрос, который поднимался теоретиком ме-диаобразования в период перестройки И.В. Вайсфельдом, – о предмете киноведения. Его суть в том, что кинообразование не должно оставаться наукой об искусстве кино, а интегрировать-ся с литературоведением, театроведением, эстетикой, социо-логией. При этом, важно опираться на научную основу киноисследований, не размывая или подменяя их. Например, в статье Л. Козлова «О некоторых вопросах методологии совре-менного киноведения», автор дает характеристику новых тен-денций периода перестройки в киноведении. В этой статье он сформулировал важную мысль: «...Должны ли мы рассматри-вать нынешнее расширение знаний об искусстве как процесс, происходящий вне границ искусствознания, и должны ли мы соответственно уповать (как это подчас говорится) на социо-логов и психологов, которые и скажут необходимое нам новое слово о кинематографе? Или же нужно также заботиться и о том, чтобы расширение го...