Вера и наука. Праздник бессмертия

XI. Как было упомянуто, обычно-эмпирическое или реалистическоепонимание "вещей в себе" и "вещей для нас" у Вл. Ильина является хотя ипреобладающим, но не единственным. Прежде всего, он слишком верныйученик Плеханова, чтобы иногда не перейти на его точку зрения. А дляПлеханова "вещь в себе" отнюдь не есть "чувственное бытие",принципиально однородное с "вещью для нас". Плеханов, как известно, поддавшись влиянию кантианства, сначалаприписывал "вещам в себе" какую-то особую "природу" "свойства","формы", о которых мы никакого понятия составить не можем, потому что"явления" или "вещи для нас", с которыми мы только и имеем дело вопыте, представляют из себя только "знаки", "иероглифы" этих "вещей всебе". Потом Плеханов отрекся от такого взгляда, и стал утверждать, чтовещи в себе, конечно, существуют, но никакого "вида", помимо того,который обнаруживается в их "проявлениях", в их "действии на нашиорганы чувств", они не имеют. Поясняя эти два взгляда конкретнее, -земля, например, до возникновения на ней жизни, конечно, существовала,- но с точки зрения первого взгляда она была совершенно "не похожа" нато, как мы ее, основываясь на своих чувственных восприятиях, склоннысебе представлять, - "вид" ее был совершенно иной и для наспринципиально недоступный; по второму же взгляду она ни на что вообщене была "похожа", никакого "вида" не имела, а получила его только тогда,когда появились живые существа, обладающие органами чувств, и "земляв себе" стала "действовать на них". Оба эти взгляда вполне метафизичны и философски бесплодны.Первый из них, вопреки основному требованию науки, стремитсяобъяснить известное нам, т.е. "явление", через неизвестное, т.е. через"вещь в себе", о которой известно только то, что она "совсем не похожа" наявление. Второй же взгляд приписывает вещам "в себе" такое голое,лишенное всякого чувственного характера, "существование", котороелогически равносильно не-бытию, как это показал еще Гегель (в своей"Логике"). Ибо если у "бытия" отнять всякое реаль...