Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права

— 31 — -евонмъ истоіішкоыъ ничто иное, какъ господство нѣкогда въ Россіи родоваго быта; почему не ви-дѣть въ нихъ продукта законодательной дѣятель-ности правительства въ поздиѣйшій періодъ на­шего правоваго развитія, мѣръ, прннятыхъвъ ин­тересах* общей пользы, въ интересах* ограни-ченія черезчуръ поспѣшныхъ отчужденій и охра-ненія семейных* родовъ отъ чрезмѣрпой расто­чительности? Развѣ, положим*, римское право въ позднѣйшій періодъ его развитія не представляетъ цѣлаго ряда ограннченій свободы завѣщаній, развѣ заповѣдность нѣкоторыхъ нмуществъ не установ­лена въ Англіи законодательствомъ Эдуардовъ? Почему то, что имѣло мѣсто въ Римѣ или Англіи, не могло имѣть мѣста и у пасъ? — Очевидно юрист*,ограиичивающійсвою аргумептацію однѣми ссылками на то, что запрещеніе отчуждать р о ­довое имущество, право родоваго выкупа и т. п., какъ противныя интересам* граждаискаго оборо­та, должны быть отнесены к* Фактам* прошлаго, окажется рѣшительно неспособным* дать отвѣт* на вышепоставленный вопрос*. Только подъ у с -ловіемъ провѣрки тѣхъгипотетическихъвыводовъ, которые получаются путемъ изученіл пережнва-яій, данными исторіи права является возможность категорическая отвѣта, принадлежат* ли или нѣтъ открываемыя изслѣдователемъ анормально­сти въ дѣйствующемъ правѣ къ обломкамъ юри­д и ч е с к а я прошлаго. Такъ, въ данномъ случаѣ, івы потому лишь отнесемъ запрещеніе отчуждать