Английская конституция и ее историк

— 28 -этотъ основательный и обстоятельный ученый выбрасываетъ за бортъ всѣ т ѣ исторнческія данныя, который идутъ враз-рѣзъ съ его нерѣдко апріорныни построенный. Какъ ни важны конечно для историка учрежденій законодательные акты и парламентски пренія, какъ ни скудны подчасъ свѣдѣнія лѣтописей о фактахъ внутренней жизни народа, тѣмъ не менѣе обстоятельное изученіе исторіи политической жизни надін, исторіи ея конституціоннаго развитія, немыслимо иначе, какъ подъ условіемъ непосредственнаго знакомства съ лѣтописями и историческими мемуарами. А м е ж д у т ѣ м ъ , кто изъ л и ц ъ , знакомыхъ съ сочиненіями Гнейста, позволить себѣ утверждать, что ихъ авторъ непосредственно пользо­вался англійскими хрониками, подвергнулъ ихъ критическому изслѣдованію, выдѣлилъ в ъ нихъ баснословное отъ досто-вѣрнаго. представилъ. путемъ сравненія лѣтописныхъ сви-дѣтельствъ, историческіе факты в ъ ихъ иадлежащемъ с в ѣ т ѣ , избѣгая всѣхъ т ѣ х ъ преувеличеній, всѣхъ т ѣ х ъ недосказовъ, которые необходимо вносить въ историческіе анналы субъ­ективный характер* ихъ составителя? По всей вѣроятности никто. Если исторія политическаго развитія страны стоить в ъ тѣсной связи, какъ старался показать это самъ Гнейстъ, съ исторіей ея экономическаго и общественнаго быта, то опять таки спрашивается, вправѣ ли историкъ учреждений совер­шенно избѣгать изученія такихъ памятниковъ народной жизни, какъ судебные протоколы, помѣстныя описи, рента ли. сбор­ники жалованиыхъ граматъ, договорный граматы и т. п.? Кто не согласится однако съ т ѣ м ъ , что у Гнейста не видно ни малѣйшаго знакомства съ этими источниками? Я скажу болѣе этого,—прусскій историкъ не только не знаетъ т ѣ х ъ