Святой Апостол Лука, Евангелист и Дееписатель

32 нещ'е подобныхъ недоумвжй и подчеркивается специаль­но, что аототгтас были таковыми птс' dpx^S по противополо­ж е н ^ съ возможнослю существоважя людей, которые то­же были „самовидцами" Евангельскихъ собылй, но уже не изначальными ' ) . Въ данной комбинацж неотразимо, что это наручное сочетаже отсылаетъ къ „началу" зарождежя „из-въствованныхъ вещей", которыя эти xi>x6n~xi самолично на­блюдали съ появлежя ихъ на исторической сценв. Это — моментъ давно минувшаго, но у этихъ авторитетовъ онъ былъ и остается неотъемлемымъ преимуществомъ. Тутъ yev р, vo , констатируя случившееся исчезновеже въ прош-ломъ, относится собственно къ собылю, какъ прекратив­шемуся съ этой стороны, а возсе не къ былю или достоин­ству удостоввряющихъ его лицъ. Посему энерпя -yev p-evo: всецъло исчерпывается въ &ъ арх"% ничуть и не внушаетъ, что сами „самовидцы и слуги" являются теперь уже „быв­шими" ' ) , когда писатель отдаляется отъ нихъ, лишаясь ком-петентныхъ источниковъ для своего фактическаго освЪдо-млежя. Это противоречило бы всей тенденцш „пролога", желающаго убвдить въ реальной безупречности матер1ала. Для того и подчеркивается, что поручители были „самовид­цами изъ начала" или одновременно съ гвмъ, какъ начали быть изображаемыя т:.аур. та. Въ этомъ случав по самому своему соотношежю съ последними xuxcmxxi не нуждаются въ дальнвйшихъ определежяхъ, ибо для всвхъ понятно, что они непосредственно созерцали изначальныя стад'ж хри-сланской исторж. Въ виду сего и возможное грамматически сочеташе этого термина съ хоО Хбуои фактически с к о р е е ус­траняется, причемъ у насъ будетъ не слово личное во Хри-ств 1исусв, а слово проповедажя о Немъ. Конечно, нельзя теоретически отрицать допустимость перваго воззрвщя у Луки, и это отвергается лишь по тенденцюзному предубе­ждению, будто вся „логолопя"—позднвйшаго происхо «дежя и выросла на Филоновско-философской почве по самому своему содержаж'ю. Н о , съ другой стороны, не усматри-' ) Во 1-хъ, это толковаше (принимаемое и у Prof. Т h. ...