Учение о богодухновенности Священного Писания апологетов II века

,,, ;:;за .чецtzа АУ<' •• '41# $41 1!.4P4i :. • ;ц 1 4 4$$. "* 7"11 726 , ВЪР А И Р A3Yl\IЪ Делича. ветрудно убtдиться въ 'l'Ol\IЪ, что мн1шiс Платона, по ь:оторому вдохновенные пророни не nониl\lали 'lOro, что гово­рили, одобряется Iустином.ъ, тiзмъ болЪе, что въ друrомъ :мtсТ'В онъ даже доi{аRываетъ схо;:I,ство ученiя Платона и Христа 1 ) . 4. 1Iаконецъ, продолжае'l ъ Деличъ, монтани:.>ъ1ъ, который: зародился и развивалея въ nредtлахъ церlши, доRазываетъ:> • • ,." .!"!' u что :мантическое пови:ыан1е вдохновев1я uыло воооще свои-ствtнно хрис·riан::tмъ того времени 2). Такими аргу:мента:ми Деличъ nытае'Iся ,:хоrсаза'lЪ, ч·rо Iустинrь и Аеинаrоръ учили мантическом:у вдuхновенiю 3). Думали :rи такъ и друr1е аnологеты, этотъ вопросъ опъ остаЕляетъ от:к · рытыыъ, по недостатку фю~тичесl\ИХЪ основанiй. Предnо.~1аrая,. что Татiаnъ, учеnикъ Iусr1'ива, не отверrалъ экс'lаза 4), Де­дичъ не р•вшае'J СЯ СI{а3аТЬ ТОГО Же О 8еофил1> aH'liOXiЙei~0)1Ъ 5). Насколы~о справедливы доказательства, приведенныя Де­личе~rъ? 1. Должно заиi>ти'СЬ nрежде все1·о, что сравиенiя св. nиса­телей съ лирам:и, цитрами, флейтами, а св. Духа съ 3ртистомъ, музыi~антомъ далеrщ не rоворятъ о :мантическом:ъ характерЪ. ученiл аполоrетовъ. Простые поэтическiе образы, съ ихъ не· опред'hленнымъ растя:жи:м:ымъ с:мысломъ, ни ко г да не ыогу1 ъ 1) Apol П. 13. (М. VI. 465). "Ou-x. o1:t a)).o-cpta sa-::t 1:а ПЛа't'w''~; ьtоvjрдтс.. 'tou Xpto"tou. Христiане, uo Iустину, кor;J:a уч.атъ, 'ITu nce было сотворено и укра­шено Боt·о~lъ, сонершенно соr·ласаы съ Платопомъ (А,lол. I. 20 . .i\1. YJ. 357). Разница ~1ежду христiалами и Платоноюъ только нъ тоыъ, что первые говорнтъ о "6 u) ''" t =Сый), а ntopoй-o "-r о о v"' (::::сущее). (Cohort. ad. Graee. 22 .. М. VI. 280-281). Меж;.(~' ·r{щ'f. ПдатоRъ .1д1ке разсуж,.!,а.tъ о 'l'}юичности дию. нъ Бог!; (Apol. I. 59. 60. М. VI. 416. 417. 420), о воскреt;енi.и, о Gу,1ущю:ъ сух& Cohort. ad. Christ. са...