Полурационалистические учения

ВФРА И РАЗУМЪ опасности также и въ существенные вопросахъ. Е п и с к о п й отвФчалъ на это возражеше такъ: въ важныхъ вещахъ Богъ не только не допускалъ у св. писателей ошибокъ, но и со­вершенно предохранялъ отъ нихъ чрезъ постоянное руководи­тельство Впрочсмъ, допуская неточности и недостатки памяти у тога или другого св. писателя въ разсказахъ о побочныхъ обстоя-тельствахъ какого-либо собыпя 2) , Епискошй делаете суще­ственную оговорку: когда благочестивое истолковаше (pia interpretatio) можетъ разрешить трудности, то его можно при­нять, если, конечно, оно не заключаете въ себе ничего вы­нужденна™ 3) . Впоследствш некоторые армишане решительно-отвергли опасное и въ высшей степени непоследовательное разсуждеше Епискошя о недостаткахъ памяти у боговдохно-венныхъ авторовъ. Ф Лимборхъ объяснялъ лежапця въ осно­ве этого явлешя такъ: апостолы и пророки опускали точней-ппя определешя тогда, когда они не были необходимы и н е входили въ Божественный планъ (si quaedam non exacte de-finiverint, fuere ea non res fidei) 4) . Однако самъ Лимборхъ желалъ знать св. Писаше, объясненное именно однимъ разу­момъ. Для разума онъ указывалъ задачу въ томъ, чтобы бла­гопристойно объяснять темныя и трудныя места св. Писашя, не допуская въ нихъ такого смысла, который противоречила бы здравому разуму или содержалъ въ себе очевидную неле­пость 5) . Въ св. Писанш или религш не содержится никакой тайны, которая бы противоречила „здравому разуму" 6) . П о ­добные разсуждешя встречаются и въ самомъ вероисповеда-та армишанъ: естественный и буквальный смыслъ св. Писа­ш я есть тотъ, который лучше всего соответствуете здравому разуму, настроешю и цели того, кто написалъ слова. Значительный шагъ впередъ въ ограничительной теорш бо-*) Ibidem. 2) Institutions theol. L i b . I V , cap. 4 и 9 (Opp. I , 1, p. 232.243). 3) Ibidem. Lib. I V . cap. 4 p. 231. 4) Phil. Limborch. Theologia Christiana. Lib. I , cap. 4, 10 (p. 13) Amster­dam. 1730. 5) Ibidem. L i b . I , cap. 16. 6) Ibidem. L ...