О различии между опекой и попечительством по римскому праву

пзъ ея неполнаго опекунскаго характера. Дѣйствительно, нѣтъ ни одного выраженія ни въ Tit. de ео, qui tutore prove curat, negot gess. Dig. 27,5, ни въ Tit. quod falso tutore auctore getsum esse dicat D. 27,6, которое хотя бы намекало на что нибудь подобное словамъ Шейрля. Напротивъ, мы имѣемъ положительныя оказанія источниковъ того, что нѣкоторые юридическіе акты protutoris не­дѣйствительны. Такъ продажа имущества пупилла не влечетъ за со­бою даже давности, и пупилдъ всегда получаетъ право отыскивать свою вещь (L. 4 § 24 D. 44,4 срав. съ L. 2 D. 27,5) Также не­дѣйствительна уплата протутору со стороны третьихъ лицъ ( L 14 § 2. L. 3 4 § 4 D. 46,3). Напротивъ, эти два акта вполнѣ свободно совершались опекуномъ. Поел ѣ этого странно былобы приписывать про­стору большій объемъ дѣятельности и власти надъ имуществомъ пу- ип.т.та, чѣмъ опекуну. Кромѣ того, что касается въ частности ratiha- bitio актовъ опекупа, то мы имѣемъ положительныя свидѣтельства источниковъ о томъ, что эта ratihabitio допускалась только вйо- слЬдствіи и то на основаніи особаго закона (L. 12 § 1 D. 26,7; L. 1 55 D.27.6); слѣдовательно для древнѣйшихъ временъ о ней пелі.зя и говорить.Послѣ всего сказаннаго о воззрѣніяхъ новѣйшихъ ученыхъ не трудно замѣтить, что. вопервыхъ, рѣшить вопросъ въ смыслѣ 1-ой разсмотрѣнной теоріи, г е какъ послѣдовательный выводъ пзъ от- су тствія въ древности представительства, запрещаетъ юридическая логика, а слѣдовательно можемъ заключить, что въ этихъ послѣдо­вательныхъ выводахъ для древности не было необходимости. Во вто­рыхъ допустить въ древнемъ Римскомъ Правѣ непослѣдовательность въ проведепіп общаго начала о представительствѣ, какъ мы видѣли по поводу второй теоріи, не основательно; а слѣдовательно опять мо­жемъ сдѣлать то заключеніе, что древность не ...