Сборник статей. Автобиографический фрагмент

применен к случаям диффамации, так как последнею считается оглашениене вымышленных (что было бы клеветою), а действительныхобстоятельств из частной жизни, могущих наложить позорящее пятно натого, в чье существование или поведение они вплетены судьбою. Совершенно противоположное мнение высказывает известный Блюнчли.Исходя из верного, в сущности, взгляда на неприложимость понятия обавторском праве к письмам, он, однако, впадает в другую крайность,утверждая, что право на распоряжение письмом, как движимойсобственностью, должно принадлежать лишь тому, кто этим письмомфактически владеет, то есть адресату, так что с момента опущения письмав почтовый ящик прерывается навсегда всякое гражданское отношение кнему самого писавшего *. * Названные вопросы затрагиваются в работе И. К. Блюнчли"Германское частное право" (изд. 3-е, Мюнхен, 1864). Трудно согласиться как с Бланом, так и с Блюнчли. Несомненно, что повнешним своим свойствам письмо есть движимое имущество и,рассматриваемое иногда как автограф, оно, конечно, состоит в полномраспоряжении того, в чьих руках оно находится. Но по внутренним своимсвойствам письмо имеет совершенно особливый характер, делающийраспоряжение им затрогивающим интересы не одного адресата, а нередкои отправителя, в некоторых случаях - обоих. У нас любят ссылаться на письма Пушкина к жене как на драгоценныйобразчик полезности опубликования интимной переписки и как на примерболее чем "странного" негодования сыновей Пушкина против лица,доставившего их в редакцию "Вестника Европы" для напечатания *.Дозволительно усомниться, чтобы серьезный биограф Пушкина илиисторик литературы нашел в этих письмах особо богатый материал,рисующий поэта с новой, неизведанной еще стороны. Но стоит ихпросмотреть даже поверхностно, чтобы понять тяжелое чувство сыновей,когда перед холодным любопытством толпы были развернуты самыесокровенные чувства, волнения, сомнения и упреки, прошедшие красноюнитью сквозь семейную жизнь их отца. * Письма А.С. Пушкина к Н. Н....