Этюды по метафизике Лейбница

28 вмотрѣнія такъ называемаго объективпо данпаго намъ чув-ственнаго, пространственна™ міра. Сущность критики познанія и состоитъ въ томъ, чтобы разоблачить призрачность или Феноменальность этого внт.ш-няго міра. Лейбницъ же, не забудемъ, всіі объяснспія ве-детъ двоякимь путемъ, т. е. событія въ мірТ» тѣлъ, въ мірі» призрачномъ, идутъ и объясняются своимъ порядкомь, а происшествия міра истиипаго или субстанціальнаго опять-таки своимъ особеннымъ. Значитъ, нельзя сказать, чтобы сна­чала полагался чувственный міръ; этотъ міръ всегда остает­ся у Лейбница и не отметается, а закономерность его науч­ная признаётся, но самый то чувственный миръ ость приз­рак*,—и этого отличія двухъ міровъ у Лейбница не долженъ забывать тотъ, кто не только хочотъ во что бы то ни стало раскритиковать его, а желаетъ его попять и подвергнуть спра­ведливой оцѣнкѣ. Нельзя не коснуться и замѣчанія, якобы Лейбницъ смѣ-шивалъ сознание съ нозианиемъ. Цитируемый Тейхмюллеромъ § 14 „Монадологии" говоритъ только о томъ, что перцстфо нужно отличать отъ апп&рцепцги или сознания. Это различие правильно, ибо перцепции бываютъ, по Лейбницу, и малыя, τ е. безеознательныя. Следовательно, перцепцию и впрямь не­льзя отождествлять съ сознаниемъ. Вотъ и все, что желаетъ разъяснить Лейбницъ. Bcî» историки ФИЛОСОФИИ И всегда, хотя бы и не одобряя Лейбница, признавали за нимъ, что онъ построилъ новую си­стему ФИЛОСОФИИ, либо предустановленной гармонии, либо опти­мизма. Одинъ Тейхмюллеръ не призиаётъ этого. Но, пускай эта система догматична, пускай она и получена ненаучнымъ путемъ, но система остается системой, а творцемъ ея-—Лейб­ницъ. Въ пылу упоения своими собственными открытиями, ко­торыя онъ ставитъ выше открытий Лейбница, Тейхмюллеръ вы-сокомѣрно не одобряетъ манеры историковъ ФИЛОСОФИИ, пере­сказывающих* утверждения Лейбница. Чтобы окоіичательно разбить его, Тейхмюллеръ хочетъ диалектически разобрать нѣ-