Спорные вопросы по истории русско-литовского права

— 30 — отдельной ьгЬстности. Не такъ было въ старину, когда право во­обще отличалось строгимъ партикуляризмомъ и потому идея об-щаго закона вовсе не была развита или же она проявлялась лишь въ смутныхъ очерташяхъ. Въ то время обпце законы го­сударства могли им^ть обязательную силу на территорш авто-номныхъ областей, жившихъ по своему собственному, местному праву, лишь подъ однимъ непременнымъ услов1емъ,—чтобы въ самомъ законе заключалась специальная оговорка о распростра-ненш его на данную область, т.-е. оговорка объ отмене или ограничена местныхъ законовъ и обычаевъ; разъ такой оговорки не было въ наличности, и самый законъ не могъ, по старому воззрешю, считаться обязательнымъ на территорш автономныхъ областей. Въ настоящемъ случае мы не беремъ на себя нелегкой за­дачи—полнаго разрешешя вопроса о территор1альной обязатель­ности сеймовыхъ конститущй Речи Посполитой. Мы предлагаемъ лишь личное мв4те, основанное на внимательному но, конечно, далеко не полномъ просмотре и изученш конститущй, помещен-ныхъ въ Volumina legum. Ближайшее знакомство съ последними приводить насъ къ тому убеждению, что формула, предлагаемая по занимающему насъ вопросу проф. Бершадскимъ, стоить го­раздо ближе къ истине, чемъ формула г. Пташицкаго, основан­ная, какъ мы видели, на одномъ изъ кодификащонныхъ прин-циповъ, выработанныхъ законодательной практикой нашего вре­мени и вовсе неизвестныхъ старой практвкЬ эпохи законодатель-наго партикуляризма. Въ подтверждеше высказаннаго нами воззрйтя о террито-р1альномъ действш сеймовыхъ конститущй въ Польше и Литве со времени Люблинской уши, разберемъ составь конститущй того же сейма 1607 г., на который ссылается и г. ПташицкШ („Къ вопросу объ изд. С т .й, стр. 27). Конститущй этого сейма со-стояхъ изъ двухъ половинъ, каждая съ особымъ титуломъ: пер* вая половина носить общее 8аглав1е: „Konstytucye веупш walnego koronnego w Warszawie г. рай. 1607 е, и состоитъ ивь 85 ста­тей,—каждая съ особымъ заглав1емъ (Vol. 1., t . П стр. 4 3 2 — 4 4 8 ) . Вто...