Очерк развития исторической науки

— 56 — казаться Провпдевлем», устроившим», так»-сказать, наперед» •се такъ какъ оно происходить въ действительности. По­этому мы въ состоянии найдтп въ фидософих» и редигих» прошедших» времевъ какъ бы безсознатедыю а ве впол­не развитым» то чтб у нас» развилось вполне и созна­т е л ь н а вам» будет» легко открыть въ этих» памятниках» древности ваши вдеи, то-есть выражение всеобщего разума. В» своей философы природы Шеллинг» пытался повязать каким» образом» в» различных» лвдених», силах» и цар­ствах» природы проявлялось прогрессивное откровение абсо­лютна™ разума. Но онъ ве сделал» того же самого для по­терю, ве написал» философт u c r o p i u , хотя овъ часто сот поставлял» историо с» природой, говорил», что она выражает» то ike самое в» идеальном» мире чтб природа в» реальном». Легко понять почему он» долго не решался приняться за фи-лософш ucTopiu. Природа представляет», по крайней мере для человека, вечто определенное, установившееся, такъ-сказать, замкнутый процесс». Она повтому дает» возможность объ­яснить втот» процесс» с » помощио уже достигнутаго ре­зультата, осмотреть все пройденныя отупеаи о» последней, на которой стоит» человек». В» u c r o p i n же втот» процесс» еще совершается, все находится в» движении, и нет» еще никакого определенного результата; потому всякая попытки объяснить втот» процесс» слишком» будет» носить вя се­ве печать субъективного, произвольного тодковашя, и слиш­ком» подвержена опасности найдтп опровержение себе в» следующих» за нею собьтях». Шеллинг» однако не мог» удовлетворяться эмпирическою исторЁей; он» должен* былъ желать примирения реального влемента въ ucTopiu, представляемого массою событий, о» •деадьным», п онъ нашел» это прпмпреше в» искусстве. Ов» различает» два способа эмпирической разработки n o T o p i n . Первый заключается в» простом» наследовании фактов», в» установлении исторической истины. Второй со­стоит* в* том*, что историк» группирует» эмпирически! мятер1ялъ сообразно с» какою-нибудь субъективною ц*лио— п...