Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права

- 2 6 -19-я (-Jiaт. 18), 21-я (=лат. 19), 26-я, читаемая по­Гейтдеру (=лат. 3.3), 33-я (=дате "44), 41-я (=лат. 60), 43-я (=лат. 64). Затi>мъ всi> остальвыя статьи бо.11i>о иди м:евi>е уiСJiовяются отъ сопоставдяемыхъ съ ними Jiатипскихъ текстовъ. Сам:ъ проф. Суворовъ указываетъ па уКJiопенiя .цвоякаrо ро,ца. Вопервыхъ: "въ славяпскомъ текстi> есть нi>которыя JIИmвjя слова противъ Jiатипскаrо" tстр. 111 ). ПравИJiьнi>е было бы сказать: не с.'lова, а цt.л:ыя пред.'lо­жеmя (срав. паприм:i>ръ сдавяпскiй текстъ, поставлонный nротивъ 40-й, 46-й и 51-й статей датинскаго). Этого :ма.1о: къ 4-й статьi> 11ативскаrо пепитепцjала авторъ nрiурочидъ два правида сдавянекой "Заповtди" (3-е и 4-е), изъ коихъ nослi>двее, сравпитеJIЪпо съ указапнымъ дJiя него nо.ЦJiип­викомъ, nре)J.ставляетъ очевидный .1fоrическjй плеовазмъ, такъ что :>то правило, по настоящему, сдi>дуетъ причис.'lить къ. вышеупомянутымЪ тремъ статья:мъ "Заповi>ди", не и:мtю­щи:мъ себi> подобiй въ Мсрзебургском:ъ пенитепцiадt 1). И на­оборотъ: въ сдавянскомъ текстi> есть болtе иди менi>е зна­чительвыя сокращевiя противъ латипскаго: одно изъ пихъ (въ 12-й статьil) иы уже видi1.11и nыme (стр. 20); въ приМ'hръ дру­rихъ :можно указать на статьи 40-ю (~~дат. 57) и 46-ю (=лат. 78); а 32-я статья "Заповi>ди" nредставдяется сли­тiемъ .11.вухъ, ,цовоJIЪпо дливпыхъ статей латипскаго пени­теiЩiада (41-й и 42-й). Вовторыхъ~ въ сдавяпскомъ тек­сТ'h, по указавiю профессора Суворова, "встрi>чаются частыя 1) Объ oтвomeni11 Jlaтtшcкoll статы1 к h IIOcтnвJieiiBЬJMЪ llpOTIJB1· вен ,~~;вумъ C.!llB8BCRIIIIЪ DJСТ'Ь CJ.II;IIТ'Ь CIHIТo 1IIIT:lTC.ll. 110 DIIЖC сд·l;дуЮЩСИJ JJO,!I..IIIIIIHO»y 1 е кету нхъ: 4. Si quis fornicaverit, sicut sado-mita fecerit, Х annos poeniteat. 1Il ех his in pane et aqua, et nunquam cum alio dormiat. r, ~~~14; KOTOp'UI 11рИНТI>...