Полемика и схизма

164А.В. Бармин. Полемика и схизмауже в латинских полемических сочинениях IX в. Как то на основе используемых в «Доказательствах» цитат показал А. Михель, за-падный автор в своей работе обращался непосредственно к двум названным произведениям, но при этом принимал во внимание и «Книгу против греков» Энея Парижского6. Эта последняя исполь-зовалась полемистом очень неполно. Так, в подтверждение своей точки зрения Гумберт ссылается однажды на Кирилла Алексан-дрийского, сравнившего Отца, Сына и Св. Духа с корнем, ветвью и плодом, вместо того, чтобы привести более выразительные сло-ва того же отца Церкви, содержащиеся в «Книге против греков»7.Связывая точку зрения своих противников с еретическим уче-нием Македония, западный полемист упоминает о некоем письме императора Людовика II в Константинополь, где тот порицал гре-ков за удаление слова Filioque из символа веры, об исповедании веры Quicumque, которое он считает принадлежащим Афанасию Александрийскому, и о направленном против пневматомахов (т. е. «духоборцев») разделе в «Панарионе» Епифания Кипрского. Автор «Доказательств» явно не собирается щадить чувства своих слушателей, когда пишет о том, что ныне «мятежные и неверные гречишки (Graeculi) шумят и предъявляют матери Церквей рим-ской Церкви символ», начертанный греческими и латинскими буквами на медной доске за алтарем в храме св. Павла8. По мнению Гумберта, его противники лишают себя надежды на спасение, так как грешат против Св. Духа (ср.: Мф 12, 31–32). В защиту латинского учения полемист также цитирует слова Иси-дора Севильского, рассуждения на соборе в Бари папы Льва IХ, сравнившего три Лица Св. Троицы с источником, рекой и озером, а также одно высказывание по-гречески, которое он приписывает Иоанну Златоусту. Отсутствие в греческих источниках сведений 6 Michel 1930, S.110, ann.1; S.102–103, 106–107. Ср.: Gemeinhardt 2002, S.360–361.7 Humbert und Kerullarius, S.99; PL 121, col.702 («Св. Дух происходит от Него [т.е. Сына] подобно тому, как он происходит от Бога...