Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности

А. Б. З, А. В. К отсутствии системного характера деятельности, не счи-тается банковской операцией). Однако в ситуации, ког-да присутствует совокупность двух указанных опера-ций, а сами они осуществляются на регулярной основе, имеется высокий риск признания данных операций не-законными банковскими¹; –организация выпускает векселя на  условиях возврат-ности, платности и  срочности с  целью их дальнейше-го размещения от  своего имени и  за  свой счет среди неопределенного круга лиц. Эти действия могут ква-лифицироваться в  качестве незаконного привлечения средств во вклады и на депозиты²; –до момента принятия Федерального закона от .. № -ФЗ «О деятельности по  приему платежей физи-ческих лиц, осуществляемой платежными агентами» и  Федерального закона от  .. № -ФЗ «О  на-циональной платежной системе» операции, связанные с электронными платежами, использованием электрон-ных кошельков и оплатой услуг сотовых компаний, ин-тернет-компаний и  проч. через терминалы, практи-чески не  регулировались, что также создавало риск претензий к платежным агентам и другим участникам платежных отношений со стороны ЦБ РФ и правоохра-нительных органов. Судя по  имеющимся в  открытом доступе исследованиям, риск привлечения платежных агентов к  ответственности за  незаконную банковскую деятельность при наличии процедурных нарушений ¹ См.: Богатов С. В. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. . ² См.: Информационное письмо ВАС РФ от .. № С–/ОП- «Об  отдельных рекомендациях, принятых на  совещаниях по  су-дебно-арбитражной практике» (письмо принято в  целях разъяс-нения утративших силу положений Основ гражданского законо-дательства, однако изложенная в нем позиция представляет собой вполне актуальный пример переквалификации небанковской операции в  банковскую); Постановление ФАС Уральского округа от .. № Ф–/-ГК по делу № А–/. См. так-же комментарий указанных судебных актов: Богатов С. В. Вопро...