О материалистическом понимании истории

30 коллективистической стороны историческаго процесса а не изъ психологической, индивидуальной. Въ даль­ней шемъ мы увидимъ, что и историческій матеріа-лизмъ — та спеціальнаа форма, которую принимаем объективизмъ у Маркса и Энгельса—есть тоже ме тодологическое требование, &^№-жейбтв№^фд№$т истог>ическаго пооиесса *). 3. Съ разобраннымъ нами вопросомъ о роли со­знательной личности въ исторіи (т. е. о личности, какъ OCHÏÏBHOMÎ факторе историческаго процесса,) тѣшо связанъ болѣе частный, но важный, вопросъ о роли выдающихся личностей, великихъ людей. Нарушаютъ ли великіе люди историческую законо­мерность, которую раскрываешь объеіотвідя^, соціо-логическая точка зренія, или нъть,—и если нетъ, то какое значеніе имеютъ они въ общемъ ходе исторіи? *) На точкѣ зрѣнія объективизма стоятъ тагсіе выдаю-щіеся соціолопг, какъ Зиммель, Дюркгеичъ, Гумиловичъ. Вотъ какъ. вапрпмѣръ, выражается этотъ гтслѣдній: „Научное из-ложеніе нсторіи должно бы поступать именно обратно; не нзъ духовныхъ своиствъ и вамѣреаій отдѣльныхъ личностей дол­жна бы нсторія выводить исторнческія событія и дѣянія (какъ будто эти дѣянія дѣлаются личностями), лапротпвъ, она дол­жна вамъ показать, какъ духовпыя свойства и намѣренія этихъ отдФаьныхъ личностей ваправлепіемъ своихъ идей іг вмѣстѣ съ тѣмъ дѣГіствій, необходимо подчиняются потребностям об-ществевныхъ единидъ, ихъ включающпхъ*. („Соціологія и по­литика", с. 21.) „Не ли чность, творящая соціальныя условія себѣ на радость и пользу, по своей свободной волѣ и хорошо обдуманному плану—цредметъ соціологін; напротивъ предмете, сопдологіи составляетъ система двнженій содіальныхъ груидъ, повинующихся столь же неизмѣдаымъ шшштъ^ гтш.вшшШг~~-