Отчет судьи

ДАВНОСТЬ. 29 пшвается для HoBopoccin. Новый закон* ея чиншеви-ков* (даже к сельскихъ) вовсе не касается. Но п р е ж н и м * рйшетямъ Сената, здесь могли законно возникать чин­шевыя отяошешя,^прпчемъ ео ipso они признавались не противными законамъ Имперш,—а ни давности, ни пись­менной форм§ доказательствъ никакого значешя не при­давалось. Теперь, въ виду новаго кассащоннаго разъ-яснешя — спрашивается: остаются ли для Новороссш въ силе прежшя указашя Сената — или и здесь должны, применяться новыя указашя? и въ последнемъ случае: имеетъ ли и здесь какое либо значеше давность? дав­ность к а к о г о момента: съ 1876 г. (??)—плп со дня возникновения отношенШ до дня иска? Мое личное м н е т е таково: Въ законахъ, изданных* до 1886 г., не существовало ни малейшаго указашя на то, чтобы давность способна была с о з и д а т ь чиншевое право. Закон* 1886 г. есть закон* специальный, вовсе не установляющш какихъ либо п р а в и л ъ для р е ш е т я су­дами с п о р о в ъ о п р а в е , а имеющШ целью у с т р о й с т в о , а д м и н и с т р а т и в н ы м ъ путемъ, быта с е л ь с к и х * чин-шевиковъ в ъ д е в я т и г у б е р ш я х ъ , и притом*—посред­ством* и з м е н е ш я существовавших* юридических* от­ношений, а именно посредством* о б р а щ е н и я ч п н ш е в а г о п р а в а въ в о т ч и н н о е , в ы к у п о м * земельных* участков* у собственников*, при помощи к а з н ы . Такой, с о в е р ш е н н о и с к л ю ч и т е л ь н ы й , закон* не допускает* ни малей­шаго р а с п р о с т р а н и т е л ь н а г о т о л к о в а ш я ; он* не должен* иметь никакого применешя ь даже въ т е х ъ ж е г у б е р ш я х ъ по отношению къ чиншевикамъ м е с т е ч к о ­вым*; а о каком* либо применеши его къ Н о в о р о с ­с ш — не должно быть и рёчи. Засимъ, споры о чинше-выхъ отиошешяхъ въ м е с т е ч к а х ъ упомянутыхъ губер­ний,— а темъ более все вообще чиншевые споры въ Но­вороссш,— должны быть решаемы судами вне всякаго со-ображешя с* законом* 9 поня 1886 г. To-есть ...