Брак и развод по проекту Гражданского Уложения

_ 3 1 — и не им*лъ никакого притязашя къ и м у щ е с т в у отсутствую-щаго (ср. 1 4 5 1 ст.). Сказанное мною сейчасъ о желательности, чтобы ув*ща-шя со стороны духовенства п р е д ш е с т в о в а л и св*тскому производству о повод* къ разводу,—на этотъ случай, конеч­но, не распространяется. Производство о безв*стномъ отсут­ствш закончится слишкомъ черезъ 5 л*тъ поел* его возбужде­шя; столь задолго супругъ можетъ и не задаваться мыслью о развод*. О развод* сл*дуетъ допустить с а м о с т о я т е л ь ­н о е производство, п о е л * установления безв*стнаго отсут­ствия; и ув*щаше духовенства ум*стно лишь при возбужде­нии э т о г о производства. И такъ какъ признаше лица без-в*стно отсутствующимъ ничего позорящаго это лицо въ себ* не заключаете,—то въ этомъ случа* н*тъ основашя и пре­доставлять такому лицу требовать, чтобы процеесъ непремен­но закончился разводомъ, хотя бы супругъ па томъ и не настаивалъ. По проекту, „ бракъ не расторгается, если супругъ, объявленный безв*стно-отсутствующимъ, в о з в р атился до постановления р*шешя о расторжеши брака" (ст. 1 6 6 ) . Казалось бы, можно пойти еще дальше: съ возвращешемъ супруга утрачиваете силу даже и с о с т о я в ш е е с я р * ш е ш е о развод*,—если исходатайствовавший его супругъ не всту-пилъ еще въ новый бракъ. Въ правилахъ проекта о развод* по случаю лишешя одного изъ супруговъ вс*хъ правъ состояния или ссылки, мн* представляется сомнительною правильность постано­вления о томъ, что супругъ лица, приговореннаго къ ссылк* на водвореше, можетъ просить о развод* лишь по истечеши д в у х ъ л * т ъ со дня вступлешя приговора въ законную силу · (проектъ ст. 1 6 8 ) . Ссылка авторовъ проекта на аналогш съ прежнимъ зако­номъ о лишеши особенныхъ правъ—сама по себ* не аргументе для реформаторовъ законодательства; отъ себя же редакторы проекта приводят* такое соображеше: „двухл*тняя отсрочка