Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве

20 стовъ-классиковъ вполне с о з н а т е л ь н о е , и здесь колдиз1я взглядов* обнаружилась со веею желательной полнотой и яс­ностью. Во fr. 1 § 8 D . cit. мы уже имели случай наблюдать о д н о частное последствие разногласш римских* юристов* касательно легата — послйдсте, проявляющееся и на практике. Павел* выдвигал* вопрос* о б * и с ч и с л е н г и Ф а л ь ц и д 1 е в о й ч е т ­в е р т и . Его научные противники пе хотели здесь принимать въ соображете съестные припасы, между тем* какъ онъ, Па-велъ, приенавалъ зачет* их* безусловно правильным* и скло­нялся, таким* образом*, въ пользу решены дела, более благо-прштнаго для наследника. Но этого мало. ИнтерееующШ нас* спор* становится практически значительно cepiosnee, если сде­лать одно п р е д п о л о ж е н ! е . Допустим*, что pendente condi-cione, т. е. во время еще н е р е ш и т е л ь н а г о еоетояшя уело-вш, отназоприниматель умирает*. Что тогда наступаете ? Ответ* на этот* вопросъ дает*нам* прежде всего КЫанъ. Во fr. 19 § 1 D . quando dies leg. (36, 2) он* продолжает* свое (начатое въ principium'e того же места) разеуждеше въ следу­ющих* словах*: Quod si i t a scriptnm sit1) *si penum intra kalendas non dederit, centum dato*)>, non effieitur, ut^duo legata sink sed ut centum legata sab condicione videantur: ideirco si uxor ante kalendas decesserit, heredi sno neque penum re-Hnquet, quia legata non est, neqne centum, quia dies legati cesserit necesse est legataria v i v a2J . ' ) Здесь, передъ дальнеёшииъ «si penum. i n t r a kalendas non dederit et rel.>, необходимо, конечно, в с т а в и т ь п е р в у ю половину Формулы: • uxori meae pennm heres intra kalendas dato>. Необходимость такого до-полэешн явствует* изъ Е р о т д в о п о ] о г е 1 1 я нашего (верваго) пара­графа началу (principium'y) Т Ог о же отрывка, где обсуждается т о т ъ же янный вопросъ, по только б е з ъ определения времени ( i s i п е praefinitione temporis>>. Кроме того, и § 1, самъ по себе, въ достаточн...