«Литературоведение как литература»
Настоящая книга собрана как поздравление современному филологу Сергею Георгиевичу Бочарову, и в заглавие сборника вынесен сформулированный им тезис. В предисловии к книге "Сюжеты русской литературы" (1999) автор писал: "Литературоведение это тоже литература, и филолог это писатель, он не только имеет дело с исследуемым словом другого писателя, он работает с собственным словом сам, без чего ему не откроется и исследуемое слово". И далее: "Филологическая работа - продолжение самой литературы, необходимое этой последней для самопонимания". Характер настоящей книги отвечает этому убеждению филолога. В книге участвуют не только Профессионалы литературоведения, историки и теоретики литературы, а также лингвисты н философы, но и писатели, "слово теории" сходится на се страницах с литературно-эссеистическим словом прозаиков наших дней. В упомянутом предисловии С. Г. Бочаров солидарно ссылался на высказывание другого филолога, А. В. Михайлова, о том, что слово теории должно быть в глубоком родстве со словом самой поэзии, к даже рассматривал это высказывание (имевшее полемическим фоном известные схематизирующие тенденции современной теории, согласно которым язык исследования, "язык описания" принципиально отличается как научный от исследуемого языка художественного) как своего рода эпиграф к собственной филологической работе. Хотелось бы, чтобы это высказывание могло стать эпиграфом и к той картине филологических сюжетов, какая совместными усилиями ее участников собрана в настоящей книге.
Содержание
Содержание книги "«Литературоведение как литература» : сборник в честь С. Г. Бочарова"
Отрывок из книги
62История лэт^ратурыГ Поэтика. Философия языкакую статью "Вечер в Кишиневе" (в форме диалога) о стих. "Наполеон на Эль-бе" Пушкина»".И все-таки Ю. Г. Оксман, кажется, ошибался, ибо указанный им повод длянаписания Раевским «критической статьи» (переиздание юношеских виршейПушкина) независимо от времени выхода пятой части «Собрания», на мой взгляд,также «лишен достаточного основания».Во-первых, 13 декабря 1821 г. Пушкин выехал с И. П. Липранди в Аккер-ман, а возвратился в Кишинев не ранее 23 декабря (Н. Тархова. Т. 1. С 265,268). Во-вторых, сведений о его встречах с В. Ф. Раевским в январе 1822 г. несохранилось. Так что в конце 1821 — начале 1822 г. замысел «критической ста-тьи» о стихах Пушкина вряд ли мог быть вызван спорами с молодым поэтом. К тому же в конце 1821 г. стихотворение Пушкина «Наполеон на Эльбе» (1815),появившееся в пятой части «Собрания», было анахронизмом, хотя бы потому,что Е. Н. Орлова в своем письме от 12 ноября 1821 г. к А. Н. Раевскому сообща-ла: «Пушкин больше не корчит из себя жестокого... Он только что кончил одуна Наполеона, которая, по моему скромному мнению, хороша, сколько я могусудить, слышав ее частью один раз» (Н. Тархова. Т. 1. С. 263).Таким образом, факт знакомства в ноябре 1821 л с новой «одой» Пупгкина,написанной до 12 ноября 1821 г., делает гипотезу Ю. Г. Оксмана о поводе напи-сания Раевским «критической статьи» абсолютно недостоверной.Более того, именно потому что «первый декабрист» в сентябре-ноябре 1821 г.мог уже знать о новом «Наполеоне» Пушкина (датировка первоначальной ре-дакции стихотворения — см.: Н. Тархова. Т. 1. С. 262), дорабатывать написан-ный задолго до ноября 1821 г. «Разговор в Кишиневе» В. Ф. Раевский и не стал.А то, что «критическая статья» была написана значительно раньше пред-ложенной Ю. Г. Оксманом датировки, также вытекает из истории знакомства и бесед Пушкина с В. Ф. Раевским.Напомню, что после продолжительного отсутствия Пушкин в марте 1821 г.снова оказался в Кишиневе.Почти в это же время вернулся из ...
С книгой "«Литературоведение как литература»" читают
Внимание!
При обнаружении неточностей или ошибок в описании книги "«Литературоведение как литература» : сборник в честь С. Г. Бочарова (автор )", просим Вас отправить сообщение на почту help@directmedia.ru. Благодарим!
и мы свяжемся с вами в течение 15 минут
за оставленную заявку