Русское уголовное право (пособие к лекциям)

_ 24 — вочныхъ положешй нъкоторыя обшля начала, они однако же и въ Сводъ не йо-теряли своего первобытнаго характера отдельности и разнородности. Составители -Свода по свойству порученной имъ работы не могли приводить ихъ къ единству,ч ниже достаточно объяснить и дополнить оныя, а и того менее въ чемъ-либо^ изменять существо ихъ. При такомъ разнообразии элементовъ, изъ коихъ соста­вилось наше уголовное законодательство, самъ собою представлялся вопросы не лучше ли будетъ въ новомъ проекте у л о ж е т я о наказашяхъ не стесняться вовсе действующими постааовлешями и составить оный, такъ сказать, a priori, на * основанш чистыхъ умозрительныхъ началъ? М ы могли быть побуждены къ сему" иримеромъ многихъ правительствъ иностранныхъ, которыя при начерганш про-ектовъ новыхъ уголовныхъ кодексовъ или следовали указавгямъ более или менъе огвлеченнымъ науки, или же брали въ образецъ какой-либо изъ лучшихъ извест-ныхъ уже кодексовъ другихъ государств ь... С\я система невидимому имела бы еще ту выгоду, что въ редакпдй проекта на основанш однихъ умозрителкныхъ, отвлеченныхъ началъ, безъ обязанности соглашать новое съ прежнимъ доселе действующим^ кажется, легче достигнуть желательной въ законахъ полноты и предотвратить те несообразности, даже противореч1я, которыя едва ли не не­избежны при составленш всякаго у л о ж е т я изъ существующихъ уже узаконений, более или менее носяпщхъ на себе печать разныхъ временъ и понятш'' (Объяснит. Записка, стр. X X X I I ) . За симъ приводятся соображешя противоположнаго характера: „Съ другой стороны, однако, нельзя не признать, чго доселе все сделанные во многихъ месгахъ опыты говорятъ не въ пользу сей системы. М ы видимъ, что несмотря на неоспоримое, особливо вь ученомь отношенш, достоиаство новейншхъ уго­ловныхъ кодексовъ, составлеиныхъ, какъ мы сказали a priori, они большею частью оказываются не только недостаточными и неудовлетворительными въ ихъ практическомъ примененш, но дажеггередко некоторыми поетановлевхями своими ясно и етеснител...