Истина. Знание. Убеждение

37 Эта известная проблематика не раз обсуждалась в истории философии. Обращая внимание на данное обстоятельство, современные исследователи главным образом указывают на такую противоположность мнения и знания, при которой они или относятся к разным уровням познания, или отражают качественно неоднородные предметы, или обладают контрарными когнитив-ными нагрузками и т. п., что порой затемняет их действительное единство и противоположность. Для ответа на вопросы о взаимосвязи данных понятий в интерпретации античной гносеологии необходимо разобраться с разночтениями по поводу терминов «знание» «мнение». Недостаточно считать, что, по Платону, знание возможно только как постижение идей (путем интеллектуальной интуиции), а результаты всей остальной деятельности познающего субъекта - мнения. Безусловно, есть рациональные зерна и в их противопоставлении как теоре-тического и обыденного сознания и в разведении их по ступеням познания: представлять мнение результатом деятельности чувств, а знание - внечув-ственным. Однако нужно учесть эволюцию соответствующих взглядов Пла-тона в последних книгах «Государства». Он развивает в них учение о видах знания: раскрывает дискурсивный характер второго вида интеллектуального знания, обосновывает чувственные знания, получаемые восприятием и пред-ставлением. Несмотря на то, что основной задачей теории познания Платона и Ари-стотеля является обоснование научного знания, термин «знание» в их произ-ведениях используется широко. Так, в «Меноне», анализируя суть знания, в качестве его примера Платон приводит знание дороги «в Ларису или куда угодно еще». А в «Теэтете», доказывая, что ощущение не есть знание, он приводит ряд доводов, один из которых состоит в том, что можно слышать речь чужого языка и не знать, о чем идет речь. И в более строгих рассужде-ниях Аристотеля не могло быть обособляющего и противопоставляющего друг другу разграничения между отдельными видами знания. В сил...