Миф и метафора: лингвофилософский подход

32 П. Н. Барышников. Миф и метафора: лингвофилософский подходфорических высказываний, подчеркивая, что они могут быть истинными либо ложными в зависимости от истинности либо ложности входящего в предложение буквального высказывания1. Д. Дэвидсон полемизирует с Барфилдом, Ричардсом, Блэком и прочими представителями теории взаимодействия, утверждая, что в метафоре важно не значение, не об-разность а ядро буквального значения, коррелирующего с опытом реци-пиента. В этом случае метафора не раскрывает «суть вещей» в фантасти-ческих образах, а лишь отражается в формальной когнитивной матрице коммуниканта.Здесь мы видим, что автор отказывается от содержательной сторо-ны познавательного языкового процесса, и в этом случае максимально приближается к логическим когнитивным формам. Ниже нам пред-стоит вернуться к вопросу о различии логического и языкового форм мышления. Мысль Дэвидсона, о бесконечных возможностях интерпретации ме-тафорических смыслов, лежащих за пределами семантического поля буквального значения наталкивает на проблему лингвофилософского характера: проблему различения значения высказывания и смысла ком-муникативного намерения. Дело в том, что метафора актуализирует смещение не семантического, а когнитивного характера, т.е. смещения, включающего в себя категориальное нарушение. Именно поэтому, ме-тафоры не застыли в формах символических или ритуализированных высказываний, требующих конвенциональных оснований. При всей своей синкретичности и динамике содержания формально метафо-ра умещается в дихотомичные отношения: фигура-фон, фокус-рамка, донор-реципиент, профиль-база и т.д.2 Синкретичность содержания, ре-ализованная в простейших формальных схемах является одним из клю-чевых признаков взаимодействия процесса мифотворчества и создания метафор.В контексте мифогенеза и его связи с метафорой нам представля-ется важным рассмотреть концепции сходства, разработанные Дж. Миллером, который перв...