Русское уголовное право. Часть Общая

— 23 — ируденцш, т.-е. въ смысл* цЪльнаго и единаго законодательного акта. По содержанию своему, Уложеше дредставляетъ собою упорядоченный сводъ отдельныхъ законоположенШ различныхъ эпохъ, несколько дополненный и исправленный,—со всеми теми недостатками, которые присущи подобнымъ снодаиъ, а именно: многостатейностью, казуистичностью и отсутств^емъ един­ства въ руководящихъ началахъ. Эти недостатки Уложешя давно уже сдела­лись язбитымъ местомъ въ нашей литературе. Но несомненно, что въ выс­шей степени ценнымъ достоинствомъ его является ближайшее родство по содержанш и по языку съ действующими законодательствомъ другихъ областей нашего права. Составители Уложен1я 1845 года поставили ?еб* задачей. во-первыхъ7 сохра­ нить вг Уложешя исторический матерДалъ русскаго законодательства; ро-вторыхц дать Уложешю возможную полноту, предусмотр*въ въ неиъ во* встрвчающ1еся въ жизни случаи; ^въ третьихъ, упорядочить карательную лтггцц- Относительно первой изъ указаьиыхъ ц*лей, составители, въ Объяснительной записке къ Проекту, такъ излагаютъ свое мн*ше о возложенной на вихъ задач* и о ири-нятыхъ ими способахъ исполненгя ея: „русское уголовное законодательство, го-ворятъ они, составилось изъ постановлешй отдвльныхъ и разнородныхъ, посл*до-вавшихъ въ разаыя времена подъ влишемъ различныхъ нуждъ и обстоятельства Несмотря на то, что при издашн Свода, приведешемъ разнородныхъ и по объему, и по существу своему постановлешй въ систему и порядокъ, установлены н*ко-торыя между ними связь и соглаае, даже извлечены изъ сихъ частныхъ отры-вочныхъ положешй н*которыя абшДя начала, они однако же и въ Своде не по­теряли своего первобытнаго характера отд*льности и разнородности. Составители Свода по свойству порученной имъ работы не могли приводить ихъ къ единству, ниже достаточно объяснить и дополнить оныя, а и того мен*е въ чемъ-либо изменять существо ихъ. При такомъ разнообразии элементовъ, изъ воихъ соста­вилось наше уголовное законодательство, самъ собою представлялся вопросъ: не лучше ли...