Философия Давида Юма

онъ совсЬмъ не сдблалъ. ЗатЬмъ виесенныя Юмомъ въ < Enquiry > 9 касались 3 по его собственным^ еловамъ, повиди :ому, больше изложешя, обработки, ч4мъ самихъ прияциновъ. Это уже отчасти можно видеть изъ н4которыхъ выраженш, употреблен ныхъ в ъ < Предисловие («недосмотры больше въ выраженшхъ > у <negligenecs more i n the expessions>), но съ особенною ясностью это свидетельствуется другими отрывками изъ только что приведенныхъ пиеемъ. < Сокращая и упрощая вопросы, пишетъ кхъ Опыты > полными. Addo dum , я д*лак> minuo. Философсвае принципы въ обоихъ произведешяхъ одни и те же> 1 < Что ка сается, замЬтавтъ Юмъ в ъ другомъ письме, того, будутъ ли иметь успехъ те же самыя доктрины, но лучше иллюстрированиыя и из-ложенныя, то adhuc sub judice lis est> 2). Наконецъ, нужно упомя­нуть также о томъ, что в ъ < Автобюграфш > Юмъ по поводу не-<я всегда успеха «Treatise>, выражается, между прочимъ, такъ: былъ убежденъ, что неуспехъ < Treatise > больше зависелъ отъ формы чемъ отъ содержашя> 3 • J— Такимъ образомъ, мы не основашя ^ать, что виделъ принцишальиое разл1гае между двумя своими иыми произведешями. Поэтому при изложенш его философскихъ воззрйюй, нужно иметь въ виду оба эти сочинешя Здесь конечно можетъ возникнуть вопросъ зачймъ же все гаки пользоваться разъ позднейшее въ более совершенной форме развиваетъ принципы раннейшаго? Въ ответь на это нужно сказать, что, мы сходства принциповъ обоихъ тить, что въ последнемъ отсутствуютъ некоторые при не можемъ констатированш не заме-( к а т е отделы именно, мы увидимъ несколько ниже) которые очень ля всехъ особенностей в ъ философш даннаго мыслителя. При этомъ отсутетвхе этихъ частей можно объяснить не темъ, что в ъ самыхъ воззрешяхъ Юма произошелъ некоторый поворота въ от-иошенш обсуждаемыхъ вопросовъ, а темъ, что Юмъ считалъ н е совеемъ удобнымъ трактоваше этихъ сложныхъ проблемъ въ сравни­тельно популярный» <Essays>. Затемъ, п р и с у т с т е того...