Символизм в древнем русском праве // Журнал Министерства Народного Просвещения. Седьмое десятилетие. Часть CCCLIX. 1905. Июнь

СИМВОЛИЗМЪ В Ъ ДРЕВИЕМЪ РУССКОМЪ ПРАВИ. 365 Въ заключеніѳ этого неполнаго обзора нашить символовъ, про­белы котораго должны быть восполнены дальнѣйшимъ изсдѣдованіемъ предмета *), мнѣ кажетсн можно сказать съ некоторой уверенностью: 1) что нашему праву символика была несомненно свойственна, также какъ праву германскому,—вопреки миѣнію Иеволиііа, 2) что наши символы обнаруживаюсь то же близкое родство съ германскими, какъ и все наше древнейшее право, возникшее на об­щей арійской основе, 3) что символы имели въ нашемъ древнемъ праве гораздо боль­шее значеніе, чѣмъ о томъ можно судить по немногимъ сохранившимся иэвѣстіямъ, ибо, изучая темную древность, мы — по выраженію Бу­слаева—„схватываемъ лишь немногіе, долетЬвшіе до насъ изъ ста­рины, звуки". П. Павложгь-Снльмненій. J) У балтІЙскихъ славянъ прочность ннрнаго договора аакрѣплялась снкволнче-скннъ бросаніемъ камня въ воду: А. Котляревскій, Древности права балтійскнхъ славянъ, ч. I , 1824, с. 162. Не сохранялся ли слѣдъ такой же русской обрядности въ пословицѣ: „бросить дѣло съ хамнемъ въ воду". Къ синвоіикѣ права М. Кулишѳръ относить также н не символический, а такъ сказать мпѳліоничоскій обычай сѣнь дѣтсй на межахъ, чтобы они ихъ хорошенько заиомввлн. Объ этомъ обычаѣ записано много наблюденій въ особенности на Дону в въ Малороссін, гдѣ онъ называется „памятковый прочуханъ" По Рппуарской нравдѣ дѣтей на межахъ бялн по іцеканъ и драли ва уши (tractio aurium). Подроб­ное сопоставленіѳ русскнхъ и гернанскнхъ взвѣстій объ этомъ см. М. Кулншѳръ, Очерки сравнит, этнографіи и культуры, 1887, с. 138—142,