Разбор критики Д. Корсакова на сочинение "История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" и уяснение современного состояния науки русской истории

31 какъ данное этого жизшю, которое нужно показать во имя истины, не смотря ни на кашя щекотливости и ни на какую народную боль". Во многихъ м'Ьстахъ моего обзора сочинешй С. М. Соловьева я показываю, что фактическая сторона у него верно изложена. Наприм^ръ, на 305 стр. я говорю: „Фактическая сторона въ томъ и другомъ отделе, т. е. касательно внЬшнихъ событШ и внутренняго быта, н е ­обыкновенно богата и научно поставлена. Лвторъ все читалъ самъ и даетъ факты изъ первыхъ рукъ. т. е. изъ первыхъ источниковъ. Для большей точности онъ чаще всего вьшисываетъ подлинныя места источниковъ",.-Ели на стр. 328: „Соловьевъ не верно изложилъ исторпо закрепощен\я и не далъ ни одного намека на инозем­ное происхождеше его; но исторпо развшчя крепостного права онъ изложилъ верно и далъ такую массу фак-товъ, показывающихъ чудовищныя усшпя превратить человека въ рабочаго скота и представилъ ихъ въ та­кой тесной связи съ развшчемъ у насъ западно-европей­ской цивилизацш, что всяшй непредубежденный чыта-татель видитъ ясно эту связь.—связь рабскаго ига рус­скаго народа съ западноевронейскимъ просвещешемъ нашей интеллигенцш". Наконецъ, заканчивая мой об-зоръ исторш С. М. Соловьева и показывая, что онъ отступалъ отъ своихъ прежнихъ воззренш и прибли­жался къ славянофиламъ, я говорю: „Безъ сомпешя, это былъ процессъ весьма мучительный для такого устой-чиваго писателя; но для насъ, постороннихъ наблюда­телей, это — прекрасное свидетельство возвышенности души нашего историка и обаятельной силы основныхъ началъ нашей русской исторической жизни"