Материалы к вопросу о первоначальной родине и первобытном родстве индо-европейского и финно-угорского племени // Журнал Министерства Народного Просвещения. Шестое десятилетие

30этомъ важномъ вопросЬ опъ не выразился съ желаемою точностью. На стр. 55— 57 Куно приводить перечень словъ, общихъ въ индо- европейскихъ и финскихъ языкахъ; однако примеры, здесь сооб­щенные, далеко нс всЬ могутъ считаться падежными, а нЬкоторыя изъ финскихъ словъ явно позаимствованы изъ индо-европейскихъ язы­ковъ, какъ-то: фин. m a n â n изъ древпегерм. m a n ô n , m a n ê n ; лапл. w u o k s a изъ гот. a u h s a (O chse), и пр. Наконецъ, Куно указываетъ на нЬкоторыя грамматически образованы, общш въ обЬихъ груигтахъ языковъ, напримЬръ, на общее въ финскихъ и кельтскихъ нарЬчыхъ соединеше предлога съ корнемъ мЬстоименш. Сличивъ заткмъ фин- скы наречья съ прочими урало-алтайскими языками и показавъ, на- прим^ръ, большое различи, существующее въ этихъ языкахъ для обозначена числительныхъ именъ, Куно выводитъ (иа стр. 66) с л е ­дующее заключеше: „Изъ отпошенШ между собою языковъ урало-ал- тайской группы оказывается, что они не образовались изъ одпого обща го зародыша; никогда пе было такого перюда, когда языки фип- CKifi, манджурскШ, монгольский и тюрксюй составляли одинъ обнвй язы къ“.Наконецъ Ф л и п е р ъ ‘X защищая предположен^ о томъ, что первобытною родиной индо-европепскаго племеии слЬдуетъ считать восточную Европу, опирается глави4йше па одинаковыхъ доведахъ, какъ и Куно, то-есть, на чрезвычайно дреинихъ сношешяхъ, суще- ствовавшихъ между индо-европейцами и финнами. Въ позднейшей статье * 2) Флиперъ, основываясь, въ особенности, на нышенриве- денномъ изследованш Н. Андерсона, по видимому, склоняется къ цредположенш нервобытнаго родства или, по крайней м4рЬ, тесн ей ­шей связи между финнами и индо-европейцами и относительно ро­дины ихъ замЬчаетъ следующее: „Die g e m e in s a m e Heim ath beider Sprachstämme kann n u r Im östlichen E uropa und ln de...