Школьный учебник истории и государственная политика

Вместе с тем обращалось внимание на отсутствие аналогичных наступательных планов у военного руководства Советского Союза.Композиционно совершенно иначе представлен процесс начала «холодной войны» в учебниках прежней идейной генерации. Ответственность за ее развязывание в них возлагалось в равной мере на обе противоборствующие стороны при большей фактической акцентировке вины Советского Союза. Словесным выпадам лидеров западного мира (речи У. Черчилля и Г. Трумэна) СССР противопоставлял реальную политику насаждения коммунистических режимов.В учебнике А.Ф. Киселева и В.П. Попова изложение внешней политики сталинского периода начинается не с обозначения внешних вызовов, а с очередных адресованных к обществу идеологических призывов советского руководства. Объективной необходимости избранного СССР курса из такого построения не следовало. Напротив, он представал как волюнтаристская линия, определяемая новыми пропагандистскими установками. Подчеркивается двусторонняя советская и американская ответственность сверхдержав в развязывании «холодной войны», но при первостепенной акцентировке внимания именно на ответственности СССР. Реконструирование нового международного контекста начинается с апелляции к факту экспорта коммунизма в Восточную Европу. Если в «Истории России, 1945–2007 гг.» распространение советского влияния на зону восточноевропейских стран рассматривается как вынужденная оборонительная мера, то в учебнике А.Ф. Киселева и В.П. По-пова — в качестве крупной стратегической ошибки. Ошибочность видится в том, что советизация Восточной Европы порождала «конфликты и напряженность в международной обстановке». Логика такого рода, надо сказать, вообще не предполагает проведения активной внешней политики.