Хищение безналичных денежных средств

27 ков действительно не соответствуют характеристикам пред-мета хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как денежными средствами не являются, но могут быть предметом преступ-ления как по ст. 159 УК РФ, так и ст. 159.3 УК РФ, будучи признанными иной формой собственности, о чем свиде-тельствует судебная практика42. Следует отметить, что форма расчетов в контексте квалификации деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет существенного значения. Основным критерием для уго-ловно-правовой оценки и квалификации является предмет деяния. Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике при рассмотрении уголовного дела в отношении К., осужденного Уржумским районным судом Кировской области за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты через банкомат. Президиум Кировского областного суда первоначально переквалифицировал действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, аргументируя свое решение тем, что квали-фицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должен применяться исключительно к случаям пе-ревода денежных средств в рамках безналичных расчетов, регламентированных Федеральным законом «О националь-ной платежной системе», тогда как снятие наличных через банкоматы не подпадает под указанный признак. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-ного Суда РФ отменила данное постановление, обоснованно указав, что ключевым критерием квалификации должно выступать не техническое исполнение расчетной операции, а сам предмет преступного посягательства — денежные сред-ства, находящиеся на банковском счете либо электрон-ные денежные средства43. Таким образом, высшая судебная 42 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 10-УДп20-1 [электронный ресурс] // Интернет-ресурс...