Основы политической экономии

17Уже Фурье, однако, иочувствовалъ, что имѣются гносеологическія основанія для изученія именно мѣиового хозяйства *). Вполнѣ ясно этотъ вопросъ, однако, былъ поставленъ п блестяще разрѣшенъ лишь въ новѣйшее время Днтцелемъ въ его ра­ботѣ „Beiträge zur Methodik der W irtschaftswissenschaft", въ которой авторъ при­шелъ къ тому выводу, что, но гносеологическимъ соображеніямъ, экономическая наука должна изучать не какое-либо иное, а именно свободное мѣновое хозяйство. Это хозяйство,— говоритъ онъ,— есть „абстракція, но посредствомъ этого метода наша наука можеть анализировать причинныя зависимости между явленіями, которыя вызываются одной причиной, хозяйственнымъ интересомъ, и отдѣльными лицами и классами, слѣдующими внушеніямъ этого интереса". Цѣлымъ рядомъ соображеній Днт- цель доказываетъ „невозможность (для экономической науки) устанавливать общіе з а ­коны иначе, какъ ирн предположеніи сиободы обмѣна (Verkehrsfreiheit)“ -) .Виослѣдствін, однако, Дптцель нѣсколько измѣнилъ свою точку зрѣнія въ томъ отношеніи, что допустилъ возможность существованія двухъ различныхъ экономиче­скихъ теорій— одной, изучающей „систему коллективности“ (Collectivsystein). и другой, изучающей „систему конкуренціи“ (Concurrenzsystem), причемъ, однако, онъ продол­жалъ настаивать на томъ, что съ гносеологической точки зрѣпін наибольшій интересъ представляетъ именно эта послѣдняя спстема, какъ заключающая всего болѣе трудно­стей для своего пониманія. „Хозяйственное устройство древности, какъ и среднихъ вѣковъ, характеризовавшееся лишь частичнымъ развитіемъ конкуренціи, препятство­вало развитію экономической теоріи, благодаря тому, что тогда какъ число, такъ и трудность теоретическихъ хозяйственныхъ проблемъ были существенно меньше, чѣмъ теперь. Было бы легко показать на фактахъ параллелизмъ между развитіемъ теоріи...