Курс русской истории

100матеркла, вошедшаго въ составь свода. Ему принадлежать хронологическая основа свода, способъ обработки источни- ковъ и взглядъ на историчсскш я в л е т я , проведенный по всему своду.чес°ап осп“о'. Хронологическая канва, по которой выведенъ разсказъ ва свода. СВОд а? служить одною изъ связей, придающихъ некоторуюдельность разновременнымъ и разиороднымъ его частямъ и известшмъ, почерпнутымъ изъ столь разностороннихъ источниковъ. В ъ исходной точке этого плана лежитъ ошибка, въ которую руссшй бытописатель былъ введенъ грече- скимъ источникомъ. В ъ X I в. на Руси былъ уже извЪстенъ въ славянскомъ переводе такъ называемый Л7ьтописецъ вскоргъ или вкратцгъ дерсградскаго патркрха Никифора (f 828) съ продолженшмъ. Мы видели, почему составитель нашего свода старался прикрепить начальный пунктъ рус­ской хронолоии къ году воцарешя императора Михаила III. Никифоровъ летописедъ и ввелъ его въ ошибочный разсчетъ. Академикъ Ш ахматовъ обстоятельно вылснилъ, какъ это случилось. В ъ хронологической таблице Никифорова лЪто- писда, по которой составитель нашего свода строилъ свой планъ, отъ Р . X . до имп. Константина, точнее до перваго вселенскаго собора, по ошибке поставлено 318 лЬть вме­сто 3 2 5 , т.-е. за годъ собора принято число отцовъ, на немъ заседавш ихъ, а сумма летъ отъ собора до воцарешя Михаила выведена по неточности слагаемыхъ въ 542 вме­сто 5 1 7 ; сложешемъ 3 18 съ 542 и получился для воцаре­шя Михаила годъ отъ Р . X . 8 6 0 , а отъ сотворены Mipa 6 3 6 0 , такъ какъ летописедъ Никифора считалъ отъ с. м. до Р . X . ровно 5 5 0 0 , а не 5 5 0 8 легь, какъ считаемъ мы. Вышла ошибка на 18 л етъ . Не принимая во внимаше участш Никифорова летосчисленш въ образованы года 6 3 6 0 , вычи­тая изъ него 5 5 0 8 , получали для воцарешя Михаила годъ