Н. В. Чайковский в годы гражданской войны

— 30 — Можно ли было однако спасти «свободу» и «ро­дину» в період бурнаго кризиса в странѣ с тонкой интелли­гентской прослойкой, с малоразвитым гражданским чувст­вом в населеніи, спасти, противопоставляя насилію больше­виков объединеніе только сціалистических сил? Утопія — непонятная под пером ученаго историка. Гипноз трафаретнаго марксизма, от которзго не мог избавиться Рожков, помѣ-шал ему при правильном анализѣ притти к другим, противо­положным, но неизбѣжным выводам. Упоминая «объединеніе всей демократіи», Рожков имѣет в виду так называемую со-ціалистическую демократію —- «буржуазно-демократическую» коалицію он рѣшительно отвергает. Роковая концепція, которая в октябрьскіе дни и в дни послѣдующіе с необычайной трагичностью поставила в о ­прос об едином антибольшевицком фронтѣ. Быть ему пли не быть? Во имя родины, свободы и, если хотите, револю­ции! Всякая борьба требует опредѣленности и ясности. Боль-шевицкому насилію надо было противопоставить безогово­рочный призыв — бороться с ним. Поведеніе соціалистпче-ской демократіи в этом отношеніи в большинства слѵчаез было чрезвычайно двойственно. К сожалѣнію, приходится сказать, что даже ЦК тр.-н.-с. партіи, всегда столь с п р е д ѣ -ленно занимавшей в смутную годину обшенаціональиую по-зицію и менѣе всѣх, пожалуй, зараженной традиціонными предразсудками лидеров демократіи, в своем призывѣ к на-селенію бороться с насилующими в октябрьскіе дни народ­ную волю большевиками, грозил призраком грядущей контр­революции Между тѣм еще живы были в массах воспоми-нанія о корииловском выступленіи, столь односторонне и не­справедливо отлившагося в их сознаніи под вліяніем соот-вѣтствующей агитаціи. Страх перед возможной «буржуазной контр-революціей» заглушал подчас ужас перед реальным большевизмом. Боль-шевицкая демагогія легко использовала двойственность по-зиціи противников. С обычной своей определенностью едва ли не первый Н. В. Чайковскій без всяких обиняков назвал октябрьскій переворот — переворотом подлинно контр-ре-вол...