Философские и социологические этюды

— 27 — эта составляете основаніе такъ назыв. нравственная* миропорядка. Этотъ міропорядокъ таковъ, что ойъ не со­впадаете съ міропорядкоиъ фи$тескимъу не можетъ быть никакъ сведенъ къ этому послѣднѳму и потому требуете для своего ввученія особаго метода, особаго рода изслѣдова-нія отличныхъ отъ иэслѣдованія в методовъ естественно-научныхъ. Нисколько неудивительно, что представители естествоѳнанія отрицаютъ свободу воли человеческой: мысль ята относится къ области для нить чуждой н посторонней; и весь нравственный міропорядокъ есть предметъ для нихъ чуждый и непонятный—конечно, теоретически, а не прак­тически. И въ суевѣріяхъ надо равличать мысли отъ обрат зовъ, въ которые мысль облекается. Такъ, вѣроваше въ на­говоры, волшебство, знахарство и под. облекаете въ ложныя формы въ сущности истинную мысль о томъ, что, кромѣ физичѳсквхъ силъ, есть сила духовная, которой должно при* надлежать господство и власть надъ физическими предме­тами и силами природы. Рааличіе между нравственнымъ міропорядкомъ и физиче-скимъ такъ существенно, что, повтому, ве могутъ не быть тщетными всякія попытки, оставаясь на почвѣ физико-мате-матическихъ вваній, оправдать мысль о овободѣ воли.— Выше упомянуто, что, въ пользу детерминизма, ссылаются обыкновенно (слѣдуя прииѣру Бокля) на выводы или точ<-нѣв—>давныя статистики, овядѣтельствующія будто бы о томъ, что въ дѣлахъ человѣческихъ, если разсматривать ихъ въ массахъ, боігЬе или менѣѳ значительныхъ, госцодствуете не менѣе строгая закономерность, какъ и въ явденіяхъ физиче­ской природы. На этомъ то основаніи и утвѳрждаютъ, что свобода води—предравсудокъ, не оправдываемый наукою, именно соціологіейі посколько въ составь этой последней входить статистика. Въ 1902 г. въ Москве издано неболь­шое ивследованіе П. А. Некрасова подъ заглавіемъ; Фило-софія и лотка науки о массовьгхь проявленіяхъ чело-