Понятие вины в римском праве (Черты индивидуализма в учениях римских юристов о вине)

— 31 — въ томъ, что, какъ имущественная масса должна знать своего хозяина, и право не терпитъ никакой опредѣленности в ъ . этой области, такъ же и х о-з я п н ъ д о л ж е н ъ з н а т ь в с ѣ с в о п и м у ­щ е с т в е н н ы е о б ъ е к т ы , и х ъ с л а б ы я н х о р о ш і я к а ч е с т в а , и несетъ послѣдствія сво­его незнанія. Въ самомъ незнаніп лежитъ по рим-скпмъ понятіямъ c u l p a , которое ждетъ случайнаго инцидента, чтобы обосновать отвѣтственность лица, не c o s t i n i q u u m , p o t u i t е п і ш ea n o t a h a b e r e v e n d i t o r . Отвѣтствеиность продавца, депонента п т. д. ие обусловлена тѣмъ что онъ зналъ пли могъ знать опасное свойство вещи, онъ отвѣчаетъ безу­словно, потому что онъ долженъ былъ знать его *). Изъ предшествующая нзложенія явствуетъ, что по римскпмъ воззрѣніямъ имущественная сфера была тѣснѣйше связана съ личностью, а потому была стро­го разграничена и индивидуальна, какъ пндпвпду-аленъ ея носитель-субъектъ. Изсдѣдованіе дальнѣйтаихъ выводовъ изъ этого нндивидуалистическаго представленія въ областп де-лнктной отвѣтственности есть задача дальнѣйшаго изложения. I V . Главный выводъ, который мы можемъ сдѣлать пзъ нзученія рпмскихъ псточниковъ въ этомъ направленіи тотъ, чтр рпмскіе юристы, съ одной стороны, глубоко — і - —гт —•—•—^—•-* г) 1. 1 § 2 D Д . , 1. 61 § б D 47 2. Выводы изъ этой абстракт­ной culpa см. ш ш е .