Протоплазма и витализм

26 лась и въ русской литературе * ) , но не могу не отметить любо-пытнаго недоразум^шя, которымъ сопровождался заключительный актъ этой научной драмы. Когда велся знаменитый сиоръ Пастбра съ гетерогенистами, т.-е. сторонниками самозарождешя, симпатии всего нашего либеральнаго лагеря, съ покойиьшъ Писаревым?» во глав-Ь, были решительно на стороне Пастёра, а Пуше, Жоли и вообще компашго гетерогенистовъ громили ретроградами, обскуран­тами и т п. Вотъ уже истинно «своя своих?- не позиаша!» Спо¬хватились тогда, когда уже было поздно, когда яма подъ ногами механиковъ была вырыта и неумолимый скальпель точной науки создалъ з1яющую пропасть между лживою и мертвою природою-«Живое изъ шертваго не выводится», — этими роковыми словами встретило опытное знаше гениальную механическую гипотезу Дар­вина при самомъ рожден!и ея па с в е т ъ . Гранддозное здаше дар­винизма пришлось строить на фаптаетическомъ фундаменте. В?» фантаз1яхъ недостатка не было- Одни высказывали и продолжают?», высказывать убеждеше. что самозарождение происходи?* и теперь, но ыамъ не удалось пока уловить уеловхя. при которых?» оно осу­ществляется, или мы еще не знаемъ организмов?», обладающих* этою способностью. Что же изъ того, что бактерш не могут?, поч-никать самопроизвольно? Бактер1и только мельчайпая из?> извест­н ы х * намъ микроскопическихъ существъ, но кто же поручится, что не»тъ въ природе существъ, сравнительно съ которыми ни­чтожная бактер1я является слономъ. существъ, неуловимы х?> ни­какими микроскопами? Быть можетъ, эти-то незримыя существа и возникают* безпрерывно сами собою? Вопрос?» переносится таким?* образомъ въ невидимый ш р ъ . Другхе находят?», что мелкость, на­оборот*, указывает1?-» уже на известную высоту организадш, не­совместимую съ понят!емъ о самозарождешл: уж?» если возникнет?» что-либо живое изъ мертваго. то скорее нечто массивное, но бес­форменное, вроде, напр., Геккелевскаго батибхя. Большинство уче­ных*, однако, признает*, что в?» настоящую эпоху самозарождения бол...