Княжое право в Древней Руси

п платили, какъ посадники, дань со спопхъ областей великому князю-отцу»; во-вторыхъ, «когда умпралъ о-ц^цъ, тогда поиндн-мому разрывались все политпчесиия связи между его сыновьями... между отцомъ и детьми действовало семейное право: но между братьями не существовало, повиднмому. никакого установленнаго. признаннаго права» (стр. 201). I I между зтимъ моментомъ и следующимъ, для котораго развернута картина «очередного» по­рядка, не установлено никакой исторической связи, тЪ\ъ более, что OTHomeHie В. О. Ь'лючевскаго къ заве.пцашю Ярослава—не­решительно: то онъ считаешь его «отечески задушевпымъ, но очень скуднымч» полнтическимъ содержашемъ», то. сч> помощью коммептар1я къ нему пзъ 1акова мниха и одного позднейшаго места лЬтопнсп (о смерти Всеволода, подъ 10!-i;-> г.). находить, что «Ярославъ отчетливо представлялъ себе порядокъ, какому по­сле него будутъ следовать его сыновья въ занятии кпенскаго стола», Потерявъ свою первоначальную стройность, родовая теория въ редакции В. О. Ключевскаго страдаетъ внутренней несогласован­ностью, персстаетъ быть цельной Teopiefl», ставя, тЪмъ самилмъ, на очередь задачу пересмотра фактическихъ данныхъ отиоеи-тсли,но древне-русскаго княжескаго владения и ихъ обобщения за­ново, независимо отъ тТ;хъ или иныхъ пережитконъ стараго воз­зрения, котораго сила и слабость была именно въ последова­тельно проведенной милели о строго определенномъ строе всего древиияго быта. Соперницы родовой теории—обицпнная и задружная—не вы­ставили сколько-нибудь разработанныхъ учений о порядкахъ древне-русскаго княжого владешя и прошли безеледно для этого вопроса г) . И рядомъ съ пзложенйемъ В. О. Ключевскаич) стоить, *) О П. Неонмовичъ в ъ етати>Ъ „Задружпо - ооицпыпын хараистеръ по­литический) быта древней России'* (IK. М. Н. Пр. 1^74 r . i ви>иси;азалъ мыель. что „кияжесьче роды и династии организуются ив» гг.мъ ж»' иачатам ь. какъ н нростыя задруичг по увлекшись возведешемъ „:*г1Лружпи»1\ъ на-чалъ* въ роли- коиструктнвпаго принципа всего ...