О происхождении христианского храма

31 ~чемъ какое имели соотв*тствующ1е имъ части Хриг CTiaHCKaro храма, то нельзя не заметить, что если это справедливо относительно частнаго, то не спра­ведливо относительно общаго неоомнЬнно религюзнаго ихъ назначения. Притомъ же разность здесь не при чемъ: базилики язычешя имели и совсемъ уже иаое назначеше, даже и не релииозное, однакожъ авторъ не видитъ въ этомъ препятствия къ тому, чтобы по­ставить въ зависимость отъ нихъ базилики хриетчан-сюя. Впрочемъ указанный доводъ въ данномъ случае могъ бы иметь силу, если бй было; доказано что кроме некоторыхъ общихъ, хотя и важных^ чергъ сходства, между храмомъ 1удейскимъ. и. христ1анскимъ не было никакого более отношешя: одного сходства внешняго действительно недостаточно; однакожъ до­казано лй это? Вследъ за Мессмеромъ г. Покровскй усиливает­ся доказать, что будто въ древней хриотнокой ли­тературе нетъ никакихъ извЬстШ, которая бы. прямо или косвенно пс верждалц существоваше какого бы то ни было вл1яшя со стороны 1удейскаго хрома на образоваше христнскаго. Онъ говоритъ* что ни одинъ изъ древнихъ писателей не указываете формы храмfi христшнскаго у храма ]'удейскаго, даже Медиторъ сардйсмй въ своемъ сочвненш „Ключь", равно какъ Григорй великй, Рабанъ навръ, Петръ капуанскШ и друпе позднейшее литургисты: Веда, Амаляръ, Aifcr куинъ, Вальфридъ Страбонъ,.. что древнейпие изъ во-сточныхъ писателей, хотя часто увоминаютъ о храм* 1ерусалимскомъ и хриспанскомъ, но находятъ сход­ство между ними лишь пр одной какой-либо отвлечем-ной мысли,., что некоторые изъ нихъ считаютъ, iepy-салимск!й х р а ш г символомъ Христа и Его человече­ской природы, но ни одинъ не указываете на его ге­нетическую связь по форме ©ъ храмомъ xpacTiaa-скимъ,.. что позднейппе восточные писатели провсг дятъ иногда некоторую, аналоию между разоматри-ваемыми Арамами въ таеадостяхъу но сшалоия эта