Труды Владимирской ученой архивой комиссии

-2 6 -дилеммt: "мы могли брать мастеровъ толы(о изъ Константинополя или изъ Корсуни, и если <;>ни были не изъ перваго, то необходимо должны быть изъ пос.тБдней" 1). Проф. Г олубинскiй, высказывая эту теорiю, совершенно не хотtлъ считаться съ rБми результатами раскопокъ въ Херсонесt, какiе были уже извtстны нау1~t еще до выхода въ свtтъ его ,.Исторiи Русской Цер1ши" и из.южены Поrодины:мъ въ "Древней русской Исторiи до монrольскаго ига" т. 111. 1871 г. Ilo рисункамъ, приложеннымъ злi>сь, можно было бы уже тогда судить объ общемъ ха­рактерt госпо:Iствовавшеii церковной архитtктуры въ Херсонесt. Пос.тБ же раско:юкъ. произведен· ныхъ здtсь Императорскоli Ар:<ео:югической Ком­миссiей, всякiя предnо.,1оженiя о в.1iянiи Херсонес­екой архитектуры на русскую вообще и сузда.1ь~ скую въ частности лtлаются совершенно невозмож­ными. По изслt!lованiямъ Бертье Делагарди 2) ока­зывается, что Херсонесъ :\1ежду nругимн провин­цiями византiйской имперiи былъ тi>мъ "медвtжьимъ уг.1омъ", гд-Е, по бtдности и невtжеству жите:~ ей, не могли быть воздвигаемы никакiе иные храмы~ какъ только самыя простыя бази.1ики и то неболь­шихъ разм-Бровъ, по конструкцiи ближе .1оступныя неякому зодчему, нежели :~юбое купо.1ыюе соору~ женiе 3). Общiй типъ зn-Бшнихъ храмовъ-базилюш трехнефныя съ одной абсидой; жертвенникъ и дiако­никъ, нъ в1щt особыхъ отдtленiй, находимъ то.1ько въ лвухъ и то крестовыхъ, rюзлнtliшихъ церквахъ. Трансептъ и трiумфа.1ьная арка, внtшнiе нартексы, портики, атрiумы -совершенно отсутствуютЪ 4). Изъ всtхъ досел-Б открытыхъ церквей Б), какъ кажется, куполомъ была покрыта только одна (дру­гая только на половину подходитъ къ купольнымЪ 6), •) Исторiя Рус. Церкви. 11 пол. 1 тома, стр. 42. 2) Матt"рiалы по археологiи Россiи. М 12. Древности Южноii Рос-сiи. Раскопки Херсонеса, Бертье Де.1агарди 8 ) Ihid. 49. 4 ) lbld. 50. 6 ) До 1891 г. открыто 27 церквеii, изъ нихъ 8 баэиликъ, 2-к...