Известия Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. 1908

28 Б. А. РОМАНОВЪ. чивый князь могъ обругать «мужей отепъ нашихъ и Jюдей град­скихЪ». Ссы.1ка проФ. Сергtевича на ст. 55 ПР), гдt вмtсто •смер­дiй» стоитъ «иные», не имtетъ подкрtп.1яющаrо значенiя. Позд­пtйшее обобщепiе смыС.Jа статьи о смердьемъ конt, само по себt, еще не свидtте.tьствуетъ о томъ, что и первовачuьный редакторъ статьи xoт-l>n придать термипу «смердiй» широкiй смысJъ. Оно можеть указывать .tиmь на то, что д.1я поздвti­mаrо списате.tя е.~учайно не бы.1п существенны побуждсвiя предшественника упомянуть о княжомъ и то.JЬко о смердьемъ конt. Между rtмъ то, что обобщенiе смыС.Jа статьи достигается замt­ной «смердьяrо» аиныаiъ», не намекаетъ ли на «ТТ;свый» смыСJЪ «смерда»? 1). Прави.1ьнtе думать, что терминъ «СМердЪ» ииtеiъ одно «Тtс­ное значенiе» 3). По крайней мtpt то.1ько-что разсмотрtнныя разсужденiя изс.ltдовате.Jей убtждаютъ въ одномъ: н·l>тъ необ­ходимости и надобности считать смердьяго коня не смердьимъ 1) Статьи Прав.ur цитирую по ИЗА. Серrtевича, 190( r. Риискiа циФры указываютъ ре,r.акцiн: 55 • .А у веrо же поrиб.1о, то оже бу.r.етъ .1ице, .1ице пои· иеть, а за .аtто возиетъ по поо~уrриввt. Паки.аь .Iица в.е бу,r.еть, а бу,r.еть бы.1ъ княжь конь, то П.Iатвти .r.ань 3 rрнввы, а за нвtхъ по 2 rрввны. 2) Арrухевтацiя проФ. Дьяконова стра,1.аетъ тою же неубil.r.ите.аьвостью: съ 0,1.нoli стороны Р. Прав.r.а-частвыА сборвнкъ конца Х, начuа XI вв., .r.о­по.tвявшillси и переработывавшilся ВП.IОТЬ .r.o по.аовнны XIII в. (Очерки, стр. 47); съ .r.pyrol!-тaкoe утверж.r.евiе (стр. 91): стеринвъ ссвер,r.ъа иожеть обозначать все васе.аевiе въ от.аичiе отъ князs И.IИ саиыхъ высшвхъ с.аоевъ васе.аевiн. Р. Прав.r.а противопостав.аяетъ въ однокъ с.аучаt князя сиер.-у, го­воря о квяжеиъ ковt и книжеА борт11 въ от.аичiе отъ сиер,I.Ьв кона в отъ схер.r.ьей борто; въ .r.руrоиъ с.аучаt смердъ противопо.ааrаетси оrнвщанвну•. Мотивъ аргукевтацiu тотъ же: Прав.1.а .l.nJiжвa rоворить о ков...