Герменевтическая традиция в России

42методология, определяемая особенностями предмета и метода исторической науки. Рассматривая исторический процесс как реальность, а историческое сознание как осуществленность, он предпринял попытку создания специфической методологии исто-рической науки. «Историческое познание, — полагал Шпет, — никогда не является познанием чувственным или рассудочным или познанием внешнего, либо внутреннего опыта, а всегда есть познание, предполагающее уразумение и интерпретацию, как средство уразумения. Такого рода познание можно условить-ся называть семиотическим познанием. Оно требует собственной гносеологии»3. «Своеобразие этой теории познания, — рассужда-ет Шпет далее, — станет ясным, если сопоставить ее с логикой. Логика понятия, как выражения, по существу есть дисциплина семиотическая, но тогда как для других эмпирических наук она может считаться с понятием предмета, как значением выражения, для понятий исторических дело усложняется тем, что само значе-ние исторического понятия выступает как знак, который может быть раскрыт только средствами специальной герменевтики (кур-сив мой. — Т.Щ.)»4.Как пишет А.А. Митюшин: «Проблема интерпретации реша-ется у Шпета в аспекте антитезы однозначного и многозначного истолкования текста. Это один из кардинальных вопросов логики гуманитарных наук. Шпет самым решительным образом защища-ет принцип однозначного толкования, ибо слово, поскольку оно находится в определенном контексте, “должно иметь не только значение, как знак, но должно еще прикрывать собою самое ratio, как смысл”. Единственность и уникальность исторического смысла раскрывается в логической форме именно как его одно-значность»5. И далее он указывает на 49-е примечание, которое сде-лал Шпет в «Герменевтике», поясняя свою позицию. «Неустойчи-вость понятия “смысл”, — рассуждает Шпет в этом примечании, — проистекает не только из нерешенного как следует до сих пор во-проса, что составляет значение слова и понятия, и из заменяюще-го это решение вульгарного мнения, будто “значение” ...