Крах Просвещения?

Гл а в а 250По моему мнению, после конца XVIII века — очень схематич-но — можно говорить о третьем этапе, когда акцент на сентимен-тальности был подвергнут критическому анализу. Примечатель-но, насколько часто против распространенного тогда подчерки-вания ценности собственных чувств  — в  соответствии с  ценностью собственной индивидуальности  — выступали первые феминистки. Мэри Уолстонкрафт считала, что женщины, которые в первую очередь из соображений культуры изнемогают от своей собственной «сентиментальности», «падают от каждого сиюминутного порыва чувств». Им сложно думать рационально, потому что они стали «жертвой своих чувств» [Wollstonecraft 1997: 59–64]. Уолстонкрафт писала в 1790-х годах и разделяла многие идеи Просвещения: она критиковала привилегии аристо-кратии, выступала за равенство между мужчинами и женщинами, аргументируя это равенством перед Богом. При этом Уолстон-крафт не противопоставляла разум или здравый смысл чувствам и не считала, что они должны существовать независимо друг от друга. В идеале должен соблюдаться баланс, благодаря которому обе эти инстанции могли бы совершенствовать и обогащать друг друга [Jones 2002: 42–58, 46].Каково же значение таких размышлений для современности? В академических кругах широко распространена полемика про-тив «разума», но эта критика — см. ранее — малоубедительна. Действительно, некоторые представители европейского Просве-щения ратовали за довольно однобокое «господство разума». Однако критики данной формы Просвещения всегда рискуют сами оказаться в плену иррационализма и догматических сужде-ний. Верно и то, что бесконечные размышления о размышлении могут наскучить. С другой стороны, как говорил Вернер Шнай-дерс, «какова альтернатива? Нет смысла спорить о том, что нашим интеллектуальным познанием все не ограничивается. Но, когда утверждается, что разум должен жертвовать собой во имя че-го-то — это повод задуматься» [Schneiders 2005: 133; Schneiders 1990: 172, 175, 179–182]. Все упирается в четкое разгра...