Юридический метод в государственной науке

стноправпыя тенденціи земскихъ чиновъ. Монархическій ин­ститутъ представлялся ф и л о с о ф у настолько способнымъ къ перерожденію въ духѣ новаго „политическаго” принципа го­сударственной жизни, что онъ не опасался возможныхъ съ его стороны патримоніальныхъ переживаній и смѣло локали­зовалъ въ лицѣ мопарха личность государства, какъ цѣлаго. Конкретизація государственной личности въ лицѣ монарха не имѣла у Гегеля ничего общаго съ воззрѣніемъ на власть какъ на частную собственность государей '). Тѣмъ не менѣе нѣкоторыя выраженія, въ которыхъ Гегель отстаивалъ не- производность монархической власти противъ делегирован- ности ея суверенной націей, давали поводъ инымъ предста­вителямъ теоріи т. н. монархическаго суверенитета относить Гегеля къ числу своихъ сторонниковъ и находить у него ф и­л о с о ф с к у ю основу для своихъ частноправпыхъ конструкцій политическихъ отношеній5).Для полнаго торжества публичноправнаго принципа не­обходимо было окончательно выяснить взаимоотношеніе меж­ду правами монарха и правами государства. Фактическимъ поводомъ для этого выясненія послужила реставрація, про­возглашенная на Вѣнскомъ конгрессѣ и припятая въ каче­ствѣ политической программы Священнымъ Союзомъ. Поло­женное въ основу реставраціи начало легитимизма нримѣни-') См. П. И. Новгородцевъ, Кантъ и Гегель, М. 1901, стрн. 238—239. Н. И. Цаліенко, н а з в . со ч и в ., с т р п . 225 нр и м ѣ ч. 3-ье.а) См. R. МаигепЬтесІьег, D ie d e u ts c h e n r e g i e r e n d e n F ü r s t e n u n d d ie S o u v c - r a i n e tä t , F r k f . a . M., 1839, S. 15 n o ta 1 -a: W ie w o h l k a u m g r ö s s e r e G e g e n s ä tz e zu lin d e n s e y n w e r d e n , w ie z w is c h e n ¢. Haller u n d Hegel, so k ö n n e n s ic d o c h , w a s d ie O p p o sitio n g e g e n d ie T h e o r ie d e s s ...