Вопрос о воссоединении западно-русских униатов в его новейшей постановке

съ Поляками. Но и тt и дру1·iе бы.1и одинакd'Ьо отрtааны отъ pyшcoit жизни, не знали ел, были ей чужды, и вслtдствiе этого черты своей pyc-cкoit народности они должны бы1и возстановллтъ, такъ сказать, архео­логически. Отr.юда это копанье въ древностлхъ. стремленiе къ возста­вовленiю якобы археологически чиетыхъ древвихъ обрлдовъ, общее тtмъ и другимъ 1). Непосредственна1·о живаго чувства народности, ко· торое было нпр. у Сtмашка у них·ь не было и не могло быть. Сtмаm­ку оно дано было условiшш его дtтства. какiя были въ Riевщинt, но какiн едва .1и были тогда въ брестской епархiи; а ee.IIИ и были, то во вслкомъ случаt не въ обстановкt М Бобровскаго и А. Сосновскаго Потому и задатковъ для жизни у нихъ не бы.1о. На что могли они ОПII­ратъен? На старыхъ предапiяхъ. Но и эти старын, далекiн отъ дtit· ствите.1ьной жизни преданiн о Галичt бы.11и не унiатекiн, бы1и чужды обособленности оть цt.1аго! На к.аеще.11ьскоii школ:t? На розовып на· деащахъ на будущее? Эти розовыя надежды на какое-то обособленное будущее могли поддерживаться только узкимъ кругозоромЪ, не выхо· днщимъ за предtJiы мtr.тнаго околотка, и наивно самодовольнымЪ не­знанiе•ъ. Какъ герои г. Бобровекаrо, такъ и евлтоюрцы-это теПJIИЧ­ные цвtты. ненориа.1ьныл порожденiл иекусственuыхъ yc.a:oвiit. способ· иыя къ жизни лишь въ иекусетвонноtt обстановкk. Справед.1ивоеть зто го доказываютъ факты. И М. Бобровскiв, и А. Сооновекiй, в·ь 18 3 9 г. завили. Не можемъ не указать на другой примtръ, Одного изъ "рус­скихъ" унiа·rовъ святоюрцев ь судьба перонема с·ь искусственно создан· вой почвы на настоящilt черноземъ. Мы говоримъ о Rуземскомъ. Rузем. скiй безспорно считаJiъ еебн русскииъ человtкомъ. "Цtлыit мой вtкъ 1) Г. Во6ровскiй много рааъ у11омиваетъ объ очищенiи обряда, проиаведенвомъ Сосвоаскимъ и М. БобровекимЪ въ вuевской Нико.lа­евскоii церкви. Вотъ ecu бы r. Бобровскilt, вм'tсто rолоСJiоаныхъ вое· хвuенiй, опи~алъ ч...