Залог по римскому праву

21 столЪтш поел* P. X.. во времена Ультана (228), является продажа безъ особаго договора (*). Намъ не трудно будетъ объяснить вс* особенности инсти­тута pignoris, если будемъ на него смотреть какъ на смягченную Форму Фидущи cum creditore. Когда въ Рим* стали применять института pi-gnoris, трудно указать съ точностью, но т*мъ не мен*е <л*дуетъ оставить въ сторон* неосновательный й ни-ч*мъ не оправданный мн*шя ирежнихъ ученыхъ, буд-тобы закону X I I таблицъ уже изв*стенъ былъ родъ залога pignus (*'). Это не в*рно. Известно, что вс* институты дровне-римскаго права требовали тррже-Сцевола въ 1 14 § 5. D. 44, 3: item si mihi pignori dederis et convenerit, nisi pecuniam solvisses, licere ex pacto pignus ven-dere. Ср. 1 35. D. 20. 1. 1 15 §. 32. D. 47. 10, 1 73. D. 47. 2» Scbeurl, Beitr&ge. I I : der Ursprung des pactum de vendendo ist erst bei dem Faustpfand und in dem Streben zu sucben. die­ses der* Fiducia in seiner Wirkung anzunahren. (}) 1 9. D. 20. 5 venditio ex necessitate facta). 1 8. D. 13. 7, 1 3. D. 20. 3, 1 12 §. 10. D. 20. 4. Bachofen, cit. p. 157. Dernburg (it, I . p. 87. das Verkauferecht wurde als Etwas dem Vertragspfand von selbst inwohnendcs angesehen. (3) Jacobus Godofredus, основываясь на комментар1яхъ Гая къ закону X I I таблицъ (Gai. lib. 6. ad leg. XII tab u. 1. 238. §. 2. D 1(>. 50), первый высказмъ это мнЬше. Rudorff (die Pfandklagen въ Zeitsch. f. ges. It. W. XIII p. 13) утверждаетъ даже, ссылаясь йа отрывокъ: si quid pi­gnoris nancitor sibi habeto, что pignus было въ употре­блении до издашя закона X I I таблицъ. См. Schwegler, ro­mische Geschichte. I I . p. 314. Guttling, rom. Staatsverfassung. p. 305.