Сказание о мече Тюрфинге

СКА.3АНIЕ О МЕЧ't ТЮРФИВМ.. 25 что она находитъ опору въ с.'r·hдующей фраз·h 1 1 -й строфы Veg-taшskvid~~o: adr а bal vm Ьerr Вalldrs andskota 1). Допустпвъ, что редакцiи H-sag'и являются самостоятельными записями устнаго предапiя или ихъ копiями, пришлось бы думатr., что оба разсказчика, со с.1овъ rюторыхъ были сдtланы эти записи, забы.1и первую изъ уrtазанпыхъ строкъ и одинаково исi\азили пять послt;щихъ, а это мало вt.роятно, особенно, въ виду того обстоятель­ства, что они мог:~и знать «Crtaзaнie о ТюрфипгЪ» лишь въ дa­.1erw уклонившихся друм. отъ друга версiяхъ (см. выше) и, слtдова­те.lъно, прiобр·hсть знакомство съ нимъ отъ различныхъ лицъ. Итакъ, предыдущее изслtдованiе ясно показало, что гипотеза Гейнцеля, сог~rаспо которой Н и R восходнтъ независимо другъ отъ .tpyra къ устпой традицiи, въ состоянiи об·ьяснить только происхож­.tепiе раз.1ичiй, замtчаемыхъ между об'Iшми редаiЩiями Н-sа~·и, но вопросъ о причппt ихъ сходстuа и общихъ ошибокъ она оставляетъ безъ отв·hта и такимъ образомъ обнаруживаеТЪ свою несостояте.:rь­пость. Лишь исходя пзъ предположенiя, •rто Н и R являются отда­.1енными кошями утраченнаго общаго имъ оригинала, съ которымъ ихъ соез.ипя.тr. рядъ посредствующихЪ также утерянны.хъ ру1юписей, хожно истолковать 1шкъ словесвыя сонпаденiя отдtльныхъ мtстъ и щ.инаковыя ошибки Н и R, такъ и многочисленныл различiя въ ходh пхъ разсказа. Переписчикъ К3ждой изъ упомянутыхъ посредствующихЪ руко­писей, конечно, не раnски сдtдовалъ своему оригипалу-наоборотъ, воспроизводя его въ однихъ мtстахъ дос:юнно, въ другихъ опъ позво­.1ялъ себ·h-rtакъ это вообще 6ыва.1о не р·!;дко-вводить, исключать ILlИ поправлять разлпчныя подробности и даже цi>.'Iые эпизоды и дt­.1ать .ие.1кiл стидистическiя ш~м·l;ненiл. Въ результатt ряда подобпыхъ пос.ltдовате~li·Ныхъ переписо1;ъ и по.ч·•и.lось то, чт...